Решение по делу № 2-1930/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1930/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между истцом и ФИО4 заключен договор займа на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. на срок до {Дата}. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы)%, что составило (Данные деперсонифицированы) руб. в месяц. Обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, задолженность за период с {Дата} года по {Дата} года составила (Данные деперсонифицированы) руб. В обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа от {Дата} заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., госпошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО4 обратился в суд с встречным иском о признании договора незаключенным. В обоснование указал, что подпись в договоре займа, на основании которого ФИО1 подано исковое заявление, выполнена не им, а значит, договор займа является незаключенным. Просит признать договор займа от {Дата} незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства ФИО4 не исполняются, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств незаключенности договора ФИО4 суду не представлено. Приобщил возражения.

Ответчик ФИО2Л. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 обратился к ней с просьбой выступить его поручителем для получения им займа в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Действительно она подписывала приобщенный к материалам дела договор поручительства. ФИО4 обещал самостоятельно исполнять обязательства по договору займа. Однако впоследствии узнала, что ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет, поэтому ФИО1 предъявляет требования к ней, как к поручителю. В связи с этим обратилась к ФИО4 с вопросом о причинах неисполнения обязательств, на что ФИО4 пояснил, что исполнять обязательства не собирается и найдет способ от них уклониться.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал, а ФИО4 получил денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее {Дата}. Размер процентов по договору составляет (Данные деперсонифицированы)% от суммы займа в месяц, то есть (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.10-11).

В обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа от {Дата} ФИО1 заключены договоры поручительства от {Дата} с ФИО2 (л.д.12), ФИО3 (л.д.13).

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами с {Дата} года ФИО4 не исполнены. Доказательств иного вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Суд применяет положения ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по исполнению договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с {Дата} года по {Дата} года сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами составила (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 7). Расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая положения материального права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств документально подтвержден, ответчиками не оспорен, а обязательства по договору заемщиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и принимает решение о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от {Дата} за период с {Дата} года по {Дата} года в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от {Дата} незаключенным, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснена сторонам ст.56 ГПК РФ, а именно обязанность каждой из сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов. В рассматриваемом деле, поскольку ФИО4 оспаривался договор займа, суд разъяснил сторонам возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы для устранения существенных противоречий в позициях сторон по существу спора в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Право заявлять ходатайства разъяснено ФИО4 также при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) данным правом к дате и времени судебного разбирательства не воспользовалась, а значит, отказалась от реализации указанного права.

При этом заключение договора займа между ФИО4 и ФИО1 подтверждено показаниями ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что договор займа от {Дата} является заключенным, а действия ФИО4 направлены на уклонение от принятых обязательств.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого. Солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Судебные расходы ФИО4 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2015.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова