Решение по делу № 11-57/2018 от 07.12.2018

Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

________ 26 декабря 2018г.

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

ответчиков Беленкова С.А. и Агафоновой Н.Г.,

Представителя ответчиков Шаманаевой Л.В.,

Представителя истца Егерь К.Ю., действующей на основании доверенности от (дата),

При секретаре судебного заседания Масловой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беленкова С. А. и Агафоновой Н. Г. на решение и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Беленкову С. А. и Агафоновой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У тс т а н о в и л :

Решением и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________, мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) исковые требования ООО «Горводоканал» к Беленкову С.А. и Агафоновой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 30899 руб.96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что истец не доказал наличие задолженности ответчиков по оплате услуг за водоснабжение, а также факт наличия обязанности у ответчиков установить в своем доме индивидуального прибора учета. Судом не проверена обоснованность применения истцом срока исчисления задолженности в течение 3-х лет. Считают, что право у истца на взыскание задолженность возникло только с марта (дата) года, поскольку с (дата) расчет платы за предоставлении коммунальных услуг и объем их потребления осуществляется исходя из показателей индивидуального прибора учета, а при отсутствие технической возможности их установки – исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчики не были уведомлены о смене исполнителя услуг.Суд не правомерно применил нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению. Так в период с (дата) по (дата), размер платы при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды осуществляется по формулами 4 и 5 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а в период с (дата), при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды и при обязанности установки такого прибора - по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящему Правилу. Суд также не учел, что договор, заключенный с ООО «Теплосеть-Восточная» не расторгнут в соответствии со ст. 540 ГК РФ, а договор на указания услуг с истцом не заключался, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за оказанные услуги. Просят решение и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района отменить и принять новое решение.

Ответчики их представитель Шаманаева Л.В. в судебном заседании

на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили

решение и.о. мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района от (дата) отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. ст.153,154, 155, 157, 158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно установлено, что ООО« Горводоканал » поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС № по ________ ( л.д. 23,24), и на основании Дополнительного соглашения № от (дата) является поставщиком холодной воды абонентов ООО «Теплосеть -Восточная» ( л.д. 67,68), поскольку на основании Договора аренды от (дата) истцу предоставлено во владение и пользование определенных объектов водоснабжения, в состав которых входит и водопровод по ________ ( л.д. 103,124), для осуществления арендатором деятельности по организации водоснабжения населения ТВ границах поселения ________ ( л.д. 74 пункт 1.1 Договора аренды).

Ответчики является абонентом ООО « Горводоканал » на основании публичного договора, заключенного в соответствии со ст. ст.426, 540 ГК РФ, оплату за услуги производит по нормативным начислениям, в соответствии со ст. 59 Постановления Правительства РФ от (дата) №, по тарифам, утвержденным в установленном порядке Департаментом цен и тарифов администрации ________ с последующими изменениями и дополнениями.

Факт получение коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения при отсутствии приборов учета за период с (дата) ответчиками и их представителем не оспаривается.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности после произведенного доначисления за период с (дата) по (дата) в сумме 30899 руб.96 коп.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения обоснованно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности, нормы п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354.
Основываясь на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что образовавшаяся сумма долга у ответчиков перед истцом подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, опровергающих позицию истца и подтверждающих основания апелляционной жалобы, подтверждена обоснованность обжалуемого решения. Выводы мирового судьи об удовлетворении требований ООО « Горводоканал » основаны на материалах дела и верном анализе правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░