Решение по делу № 1-239/2016 от 01.08.2016

Дело № 1-239/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

их защитников - адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, русским языком владеющего, ранее судимого:

- приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющий, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, русским языком владеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по части 2 статьи 228, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина самообслуживания <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО2 на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО1 исполняя свою роль в совершении преступления, осознавая открытый характер совершаемых действий, в присутствии работников указанного магазина, взял находившуюся на стеллаже холодильника с алкогольной продукцией отдела вышеуказанного магазина 1 стеклянную бутылку пива светлого <данные изъяты>, объемом 0.48 л., стоимостью 36 руб. 19 коп. без учета НДС, которую поместил подмышку левой руки. В это время ФИО2, согласно условленной договорённости с последним, взял со стеллажа холодильника с алкогольной продукцией отдела вышеуказанного магазина 1 стеклянную бутылку пива светлого <данные изъяты> объемом 0.48 л., стоимостью 36 руб. 19 коп. без учета НДС, держа её вправой руке. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, не оплатив похищаемые ими бутылки с пивом, прошли к выходу из вышеуказанного магазина, где игнорируя законные требования работников магазина самообслуживания <данные изъяты> о возврате похищаемого ими имущества, скрылись с места совершения преступления, удерживая при этом при себе по бутылке вышеназванного пива, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 72 руб. 38 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, утверждая, что вышеуказанных действий не совершал, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> по <адрес>, по работе должен был встретиться с клиентом. У магазина к нему подошел ранее незнакомый ФИО2 и несколько раз попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал ФИО2 свой телефон, последний стал звонить и зашел в вышеуказанный магазин. Он прошел за ним, в магазине ФИО2 отдал ему телефон, он прошелся по торговому залу, затем ФИО2 в руку сунул ему бутылку пива и они вышли из магазина. Продавцы их не останавливали и им ничего не кричали. Признает, что совершил кражу одной бутылки пива. В сговор с ФИО2 на хищение из магазина не вступал, поскольку с последним не знаком.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, утверждая, что вышеуказанных действий не совершал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо магазина <данные изъяты> по <адрес>. Поскольку у брата забыл сотовый телефон, он подошел к ранее незнакомому ФИО1 и просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить брату. Затем он зашел в магазин купить пива. ФИО1 прошел с ним. Со стеллажа он взял две бутылки пива, одну передал ФИО1 Он хотел рассчитаться на кассе за товар, но его никто не видел и они ушли из магазина. Работники магазина их не останавливали и им ничего не кричали. В сговор с ФИО1 на хищение из магазина не вступал, поскольку с последним не знаком. Причиненный магазину ущерб возмещен в полном объеме. Признает, что совершил кражу, а не грабеж.

Вина подсудимых в открытом хищении имущества <данные изъяты> подтверждается, а доводы об их непричастности к содеянному опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина <данные изъяты> ФИО8 и сообщила о хищении товара из магазина. Последняя прислала ему накладные на похищенный товар, а также видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине. На просмотренной видеозаписи с камер наблюдения было зафиксировано, как ФИО1 с ФИО2 совместно берут пиво, проходят мимо кассы не оплатив за товар и скрываются из магазина, а работники магазина бегут за подсудимыми. В результате хищения двух бутылок пива светлого <данные изъяты> объемом 0.48 л., стоимостью 49 руб. 00 коп. с учетом НДС, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 98 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, администратор ФИО8 и продавец-кассир ФИО10 находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли подсудимые. ФИО1 подошел к холодильнику с пивом, а ФИО2 сначала был у кассы, а затем направился к ФИО1 и между собой о чем-то говорили. Затем они на полке уронили банку пива, она им сделала замечание. На шум подошла ФИО8 и стала наблюдать за парнями. После чего, каждый из подсудимых взял по бутылке пива <данные изъяты> в стеклянной таре в руку и направились к кассе. Но не оплатив за товар, они направились к выходу, ускорив шаг. ФИО10 с ФИО8 громкими криками попытались их остановить, но парни побежали к выходу. Они выбежали на улицу, там ФИО1 упал и разбил похищенную им бутылку пива. Встав он побежал вслед за ФИО2 в направлении залива. Вернувшись в магазин, они вызвали сотрудников полиции.

Свои показания свидетель ФИО9 полностью подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.126-128)

Свидетель ФИО8 суду дала в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО9

Свидетель ФИО11, оперативный сотрудник ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения в магазине <данные изъяты> по <адрес> двух бутылок пива, было возбуждено уголовное дело. В совершении данного преступления подозревались ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел позвонили из ОП № 2 УМВД России по городу Чебоксары и сообщили о задержании ФИО2, который намерен сознаться в совершенном преступлении. По приезду в ОП № 2, в служебном кабинете ФИО2 написал явку с повинной, в которой сознался в похищении 2 бутылок пива ДД.ММ.ГГГГ. По словам последнего, он сказал, что второго парня он знает, но его называть не будет, а вся вину возьмет на себя.

Свидетель ФИО12, сотрудник полиции по организации контроля за поднадзорными лицами, проживающими на территории обслуживания УПП № 2 ОП № 2 УМВД России по городу Чебоксары, суду показал, что на территории его обслуживания в соседних домах проживают поднадзорные: ФИО2 и ФИО1 Он ни раз замечал их в одной компании, они знакомы между собой и общаются друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что последние подозреваются в открытом хищении двух бутылок пива из магазина <данные изъяты> по <адрес>. После этого он ФИО2 и ФИО1 не видел, встречал по отдельности. ФИО2 дважды нарушил ограничения, возложенные на него судом, не являясь на регистрацию.

Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по городу Чебоксары, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности инспектора по осуществлению административного надзора. Среди поднадзорных на территории отдела полиции в соседних домах проживают ФИО2 и ФИО1, которые знакомы между собой и общаются друг с другом.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые около 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыто похитили две стеклянные бутылки пива <данные изъяты> емкостью 0,48 л. и скрылись в неизвестном направлении, причинив <данные изъяты> материальный ущерб. (том 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружено и изъято шесть светлых дактопленок со следами рук. (том 1 л.д.9-14)

- согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на светлой дактилоскопической пленке под № 2, представленной на исследование, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.132-140)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.61-62)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент совершения хищения алкогольной продукции подсудимыми, а также копии товарной накладной и копия счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество (том 1 л.д.72-84, 111-115), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.85)

Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что ФИО2 знает с детства, с № проживают вместе. Характеризует его с положительной стороны. ФИО1 ей не знаком и не видела, чтобы ФИО2 с последним общался. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с ребенком домой из <адрес> и ФИО2 ей рассказал, что он из магазина украл две бутылки пива. Другие подробности ей не известны.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимых во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия они последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра они не состоят, поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимых не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимых.

При судебном рассмотрении данного дела установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 с целью хищения алкогольной продукции из магазина <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства, а также записи камер наружного наблюдения, установленные в магазине, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили две бутылки пива из указанного магазина, при этом их совместные действия при хищении имущества, указывает на то, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они ранее с подсудимыми знакомы не были и у них не было оснований для их оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО14 о том, что ФИО2 с ФИО1 не был знаком, суд отвергает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указанный свидетель является близким человеком к подсудимому и заинтересован в исходе дела. В связи с этим суд считает, что данные ей показания в этой части вызваны родственными чувствами по отношению к подсудимому, с целью смягчить ответственность за содеянное. В части характеризующих данных личности подсудимого ФИО2, показания данного свидетеля могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд, проанализировав показания ФИО2 и ФИО1 приходит к выводу, что их показания об обстоятельствах хищения двух бутылок пива из магазина, являются последовательными и не содержат противоречий, поскольку согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными.

В то же время, доводы подсудимых и их защитников о том, что грабеж подсудимые не совершали, поскольку тайно похитили имущество из магазина, предварительного сговора между ними не было, данное деяние с учетом стоимости похищенного является мелким хищением и не является преступлением, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ и настаивая на том, что предварительного сговора между подсудимыми не было, они совершили тайное хищение, подсудимые таким образом активно защищаются от предъявленного им обвинения и пытаются таким уйти от ответственности за содеянное. Их показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами в частности, свидетели ФИО8 и ФИО9 которые показали, что подсудимые у витрины с пивом между собой о чем-то разговаривали, каждый взял по бутылке пива и не оплатив товар на кассе, скрылись из магазина, при этом на окрики ФИО8 остановиться и оплатить за товар не отреагировали, а ускорив шаг скрылись с места совершения преступления, согласно заключения дактилоскопической экспертизы на поверхности бутылки пива в магазине обнаружен отпечаток пальца руки ФИО1 Данные обстоятельства также объективно подтверждаются записями с камер наружного наблюдения, установленных в помещении магазина, где зафиксированы совместные согласованные действия подсудимых, они носили согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества из магазина, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия подсудимых находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Поэтому к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они данного преступления не совершали, работники магазина их оговаривают, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают ФИО2 и ФИО1 в совершенном ими преступлении. Суд считает, что доводы подсудимых и их защитников в этой части продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания. Кроме того, показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», они действовали тайно, эти факты не доказаны, суд относится критически, данные доводы не состоятельны по следующим основаниям.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет.

При судебном рассмотрении данного дела установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 изначально зашли в магазин <данные изъяты> с целью хищения алкогольной продукции. Это подтверждается согласованными действиями подсудимых на месте совершения преступления, которые совершались на виду работников магазина, которые попытались пресечь преступные действия подсудимых, но они с похищенным имуществом скрылись с места совершенного преступления. О предварительном сговоре подсудимых на совершение грабежа свидетельствуют их согласованные действия, направленные на изъятие чужого имущества, поскольку в силу возраста и своего развития они осознавали, что противоправно, без согласия собственника открыто похищают алкогольную продукцию.

По мнению суда, доводы подсудимых и защиты в этой части продиктованы желанием избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания.

Учитывая, что совершенное подсудимыми преступление представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, и такой вред причинен, обстоятельства и способ совершения преступления, а также личность подсудимых, несмотря на предмет хищения и его стоимость, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать совершенное ФИО2 и ФИО1 деяние малозначительным суд не находит.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы подсудимых и их защитников об отсутствии их вины в совершенном деянии.

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и их действия квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления подсудимым ФИО2, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 ранее дважды судим (том 2 л.д.32) за совершение умышленных преступлений средней тяжести, новое тяжкое преступление он совершил в период непогашенных судимостей, в связи с чем в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, новое тяжкое преступление он совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.156), постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор (том 2 л.д.32).

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> (том 1 л.д.101), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.96), партнерами по ведению предпринимательской деятельности, также характеризуется с положительной стороны (97-100).

Совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление против собственности, законом отнесено к категории тяжкого, имеющее значительное распространение, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что они совершили преступление против собственности, будучи ранее судимыми, указывает на то, что подсудимые на путь исправления не встали, предыдущее наказания для них положительного воспитательного воздействия не оказало, и они вновь совершили умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о их опасности для общества, поэтому с целью их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить им наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит. При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья и членов их семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 ранее отбывали лишение свободы, в их действиях содержится опасный рецидив, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания им должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть и опасность совершённого им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора на основании части 2 статьи 98 УПК Российской Федерации до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего <вещественные доказательства> (том 2 л.д.51), хранить в уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, <вещественные доказательства> (том 2 л.д.51), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе принесения апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий:       Е.А. Малыгин