Решение по делу № 33а-67/2017 (33а-3078/2016;) от 16.12.2016

Судья В.В. Синицин                     Дело №33а-67/2017

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                     Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

                                         Ю.П. Тамарова

при секретаре                              К.Ю. Пинясовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

А.С. Васькин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование административного искового заявления указал, что 20 февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Е.Ф. Брыкалова возбудила в отношении него исполнительное производство <№>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <дата> выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия. Предмет исполнения – солидарное взыскание с ООО «Торговый дом №1», А.С. Васькина, Г.С. Васькиной, Т.Ю. Истоминой и Г.А. Суховой в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО) просроченной кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

28 апреля 2016 г. наложен арест на его гараж <№>, расположенный по адресу: <адрес>

04 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Е.Ф. Брыкалова вынесла постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми предварительная оценка гаража составила <данные изъяты> руб. Гараж оценён ООО «Рыночные оценочные системы».

С результатами оценки он не согласен.

04 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель ознакомил его с отчётом оценщика и, вынося в этот же день оспариваемое постановление, не предоставил ему время для предоставления другого отчёта оценщика.

Судебный пристав-исполнитель должен был знать основы Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и только после изучения отчёта оценщика мог выносить оспариваемое постановление. Для оценки имущества оценщик применил только метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, отчёт оценщика в большей степени не является исследовательским, чёткого исследования рыночной цены не содержит. Стоимость оценённого имущества, указанная оценщиком в отчёте <данные изъяты> гораздо выше кадастровой стоимости имущества <данные изъяты> которая наиболее близка к рыночной стоимости имущества. Просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление <№>

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. административный иск удовлетворён и оспариваемое постановление признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Е.Ф. Брыкалову вынести новое постановление с указанием оценки гаража, расположенного по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты>

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с УФССП России по Республике Мордовия в пользу А.С. Васькина 5000 руб. в возмещение судебных расходов <№>

УФССП России по Республике Мордовия подало апелляционную жалобу на решение суда. Привело по существу доводы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд не указал в решении, какие конкретные нарушения законодательства послужили основанием для вывода о незаконности постановления, какой норме права не соответствует постановление. Выводы суда сводятся лишь к оценке отчёта оценщика. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества. Должнику необходимо оспаривать в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска к оценщику, а не посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Суд необоснованно назначил строительно-техническую экспертизу. Служба судебных приставов не должна нести материальную ответственность за отчёт оценщика и решение суда в части взыскания со службы судебных приставов судебных расходов является необоснованным. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение <№>

А.С. Васькин подал возражения на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда без изменения <№>

В судебное заседание административный истец А.С. Васькин (солидарный должник) и его представитель Е.Н. Ущеко, представитель АКБ «Актив Банк» (ПАО) (взыскатель), представитель ООО «Рыночные оценочные системы (оценщик), представитель ООО «Торговый дом №1», Г.С. Васькина, Т.Ю. Истомина и Г.А. Сухова (солидарные должники) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом <№> сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом административный истец А.С. Васькин и его представитель Е.Н. Ущеко просили о рассмотрении дела в их отсутствие <№>

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Мордовия (второй административный ответчик) Н.Ю. Степнова и судебный пристав-исполнитель Е.Ф. Брыкалова (административный ответчик) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Е.Ф. Брыкалова вынесла постановление о возбуждении в отношении должника А.С. Васькина исполнительного производства <№> Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия. Предмет исполнения – солидарное взыскание с ООО «Торговый дом №1», А.С. Васькина, Г.С. Васькиной, Т.Ю. Истоминой и Г.А. Суховой в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) просроченной кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

28 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель Е.Ф. Брыкалова наложила арест на имущество должника – гараж площадью 22,3 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что по предварительной оценке стоимость гаража составляет <данные изъяты>

Для оценки арестованного имущества привлечён оценщик ООО «Рыночные оценочные системы». Оценщиком составлен отчёт <№> согласно которому рыночная стоимость гаража без учёта НДС по состоянию на 05 июля 2016 г. с учётом округлений составляет <данные изъяты>

04 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Е.Ф. Брыкалова вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика. В постановлении указана предварительная оценка гаража в размере <данные изъяты>

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2016 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы» (<№>

По заключению эксперта ООО «Оценочные системы» В.В. Гришаниной от <дата> рыночная стоимость гаража без учёта НДС по состоянию на 31 августа 2016 г. округлённо составляет <данные изъяты>

Достоверной является величина рыночной стоимости гаража, указанная в заключении эксперта (мотивы приведены в решении суда).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в исполнительном производстве должна использоваться оценка гаража, произведённая экспертом, и административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 настоящей статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Исходя из этих законоположений и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости гаража, указанная в заключении эксперта, в исполнительном производстве должна использоваться оценка гаража, произведённая экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, и поэтому оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчёте оценщика, нельзя признать законным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, отклоняются, поскольку очевидно, что оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчёте оценщика, нарушает право должника на оценку его имущества по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд не указал в решении, какие конкретные нарушения законодательства послужили основанием для вывода о незаконности постановления, какой норме права не соответствует постановление, также отклоняются.

Оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчёте оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в решении суда прямого указания на такое несоответствие само по себе о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сводятся лишь к оценке отчёта оценщика, также отклоняются.

В решении приведены выводы суда по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а не только выводы суда, связанные с оценкой отчёта оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, также отклоняются.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте и действительно являющаяся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Поэтому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Положение пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, не препятствует оспариванию в суде указанного постановления. В случае недостоверности произведённой оценки постановление может быть признано незаконным по требованию заинтересованной стороны исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику необходимо оспаривать в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска к оценщику, а не посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, также отклоняются.

Стороне исполнительного производства предоставлено право защиты против необоснованного размера оценки имущества как посредством оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, так и посредством оспаривания в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте. Правового значения выбранный способ защиты определяющего значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил строительно-техническую экспертизу, также отклоняются.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов не должна нести материальную ответственность за отчёт оценщика и решение суда в части взыскания со службы судебных приставов судебных расходов является необоснованным, также отклоняются.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. Об этом судам даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         Ю.П. Тамаров