Решение по делу № 33-3838/2018 от 13.09.2018

Судья Франгулова О.В. № 33-3838/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2018 г. по иску Шевченко А. Н. к Бойко Т. А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н. обратился с иском, мотивируя требования тем, что 16 июня 2015 г. между ним и Бойко Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....). Недвижимое имущество им было освобождено и передано ответчику, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнено. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил признать указанный договор незаключенным, обязать ответчика осуществить возврат имущества.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование требуемого указывает, что ответчик при заключении договора ввела его в заблуждение и отказывается произвести оплату за проданные земельный участок и жилой дом. Им неоднократно заявлялось о том, что акт приема-передачи он не подписывал, просил назначить соответствующую экспертизу, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, он указывал, что границы земельного участка при межевании не были согласованы, просил привлечь к участию в процессе кадастрового инженера, но суд также не учел данного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко А.Н. и его представитель Артемьева О.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили об отмене судебного постановления.

Представитель ответчика Бойко Т.А. - Молчина Н.В., действующая на основании ордера, полагала решение суда законным.

Ответчик Бойко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 16 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.....). Согласно п.3.1 договора стоимость дома составляет (...) руб., земельного участка (...) руб.

Согласно расписке, являющейся приложением № к договору, денежные средства в сумме (...) руб. Шевченко А.Н. получил от Бойко Т.А., дом и земельный участок переданы по акту приема-передачи от 16 июня 2015 г.

Право собственности зарегистрировано за Бойко Т.А. в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права №).

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания судом договора купли-продажи от 16 июня 2015 г. незаключенным в данном случае не имеется, и поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом обоснованно в обжалуемом судебном акте приведена позиция Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо ходатайства о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле кадастрового инженера истцом, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, не заявлялись. Доказательства недостоверности подписи истца в акте приема-передачи суду не представлены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, дана правильная оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи