Решение по делу № 2-4273/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-4273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Жилиной Н.С.,

при секретаре                 Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фоменко Е. В., Фоменко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фоменко Е.В., Фоменко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фоменко Е.В., по состоянию за хх.хх.хх в размере 508009 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 429420 руб. 30 коп., просроченные проценты – 74436 руб. 60 коп., неустойка – 4152 руб. 83 коп., кроме того, взыскании госпошлины в размере 8280 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Фоменко Е.В., Фоменко Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ОАО «Сбербанк России» и Фоменко Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 451000 руб. на срок 60 месяцев под 34,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита обеспечено поручительством физического лица Фоменко Т.Н. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Ответчиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование. Ответчики были уведомлены об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.8-25).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фоменко Е.В., по состоянию за хх.хх.хх составляет 508009 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 429420 руб. 30 коп., просроченные проценты – 74436 руб. 60 коп., неустойка – 4152 руб. 83 коп. (л.д.7).

Разрешая ходатайство Фоменко Е.В. о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с суммой кредита, и то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков возврата кредита, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитном договору, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фоменко Е. В., Фоменко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 руб. 10 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Фоменко Е. В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., Фоменко Т. Н., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 16 августа 2002 года) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фоменко Е.В., по состоянию за хх.хх.хх в размере 505856 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 429420 руб. 30 коп., просроченные проценты – 74436 руб. 60 коп., неустойка – 2000 руб.

    Взыскать в равных долях с Фоменко Е. В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., Фоменко Т. Н., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 16 августа 2002 года) госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8280 руб. 10 коп.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий