Решение по делу № 2-1285/2016 ~ М-315/2016 от 04.07.2016

                                                                                                 Дело №2-1285/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек                                                                           15 августа 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истца Ахматшина Р.А. - Габдуллина Ф.Ф., действующего по доверенности от ** года, сроком на три года,

при секретаре Шарафутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматшина Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахматшин Р.А., действуя через представителя по доверенности Габдуллина Ф.Ф., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля **, ** года выпуска, государственный номерной знак **. Между ним и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия ** от ** года, на основании правил страхования от 01 ноября 2014 года, предметом которого является страхование т/с **, **года выпуска, государственный номерной знак **, оплачена страховая премия 59177,58 рублей. ** года автомобиль **, ** года выпуска, государственный номерной знак ** был поврежден при въезде в гараж. ** года, в связи с указанным происшествием он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако от страховой компании был получен отказ в осуществлении данной выплаты. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2016 г., случай повреждения ТС **, ** года выпуска, государственный номерной знак ** был признан страховым и взысканы стоимость восстановительного ремонта, услуги эксперта-оценщика, юридические услуги, неустойка, моральный вред и штраф 50 % в пользу истца, поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение от 7 апреля 2016 года вступило в законную силу 13 мая 2016 года. После признания случая страховым, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком не в полном объеме, что нарушает его права. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль утратил прежний товарный и эксплуатационные качества. Согласно отчету ООО «**» № ** от ** г. сумма утраты товарной стоимости ТС составила 2515,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Неустойка за период с ** года (следующий день после отказа исполнения обязательств по договору страхования) по ** года (дата подачи искового заявления в суд), то есть за 195 дней составляет: 59177,58 руб.*3%*195 дней =346188,84 руб., которую добровольно снижает до размера страховой премии. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2515,00 рублей, сумму услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, неустойку в размере 59177,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахматшина Р.А. - Габдуллин Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Ахматшин Р.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить заявленную истцом сумму судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Ахматшин Р.А. является собственником автомобиля **, ** года выпуска, регистрационный знак ** (л.д. 7).

** года между ООО «Росгосстрах» и Ахматшиным Р.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства **, ** года выпуска, на общую сумму 642767 рублей на срок с ** года по ** года по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая премия составила 57977,58 рублей (л.д.8).

** года в ** по адресу: **, произошло страховое событие - автомобиль **, государственный регистрационный знак **, поврежден при въезде в гараж (л.д.10).

** года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате (л.д.12).

** года страховая компания отказала Ахматшину Р.А. в производстве страховой выплаты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов (л.д.13-14).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 мая 2016 года, в пользу Ахматшина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 5145 рублей, убытки в размере 6000 рублей, неустойка в размере 5145 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8395 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.4-6).

Полагая, что страховщиком ущерб не возмещен в полном объеме, не выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства, истец произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету №**, составленному ООО «**», величина утраты товарной стоимости транспортного средства **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, составляет 2515 рублей (л.д.15-37), стоимость услуг по определению величины УТС составила 5000 рублей (л.д.38).

Возражения ответчика основаны на том, что договором возмещение ущерба в размере УТС не предусмотрено.

Так п.2.13 Правил (в ред. от 25.09.2014г.) денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогично утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ (в редакции, действующей на дату утверждения Правил) договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Из изложенного следует, что при определении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, и установлении размера подлежащего к выплате страхового возмещения, следует учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком истцу ущерб в размере УТС не выплачен.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** в размере 2515,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в качестве убытков пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или ее этапа, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Судом установлено, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Неустойка истцом обоснованно исчислена с ** года по ** года и составила 346188,84 руб. Истец добровольно снизил размер неустойки до суммы страховой премии - 59177,58 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении ее до суммы 5000 рублей компенсирует потери истца в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При определении размера ответственности страховщика суд также учитывает, что возмещение ущерба путем ремонта произведено своевременно, а увеличению просрочки способствовало и то, что истец длительное время не заявлял требование о возмещении ущерба в размере суммы УТС.

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом данная компенсация определена в размере 2000 рублей.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в том числе, принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» в пользу Ахматшина Р.А. требования, которого не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ПАО « Росгосстрах » подлежит взысканию штраф в размере 6507,50 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Заявленный размер, 12000 рублей с учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы - составление иска, участие в одном судебном заседании, подлежит снижению до 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматшина Р.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахматшина Р.А. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 6507 (шесть тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «** муниципальный район государственную пошлину» в размере 500 (пятьсот) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     Л.Р. Курбанова