Решение по делу № 33-2807/2019 от 23.09.2019

33-2807/2019 судья Сафрошкина А.А.

М-2214/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,

при секретаре –помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Купцова Владимира Константиновича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2019 года, которым определено:

Исковое заявление Купцова Владимира Константиновича к Самойлову Александру Васильевичу об устранении препятствий в использовании земельного участка- оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 17 сентября 2019 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать какой предусмотренный законом (ст. 12 ГК РФ) способ защиты нарушенного права просит применить истец с целью защиты его прав; в чем выражается препятствия в пользовании Купцовым В.К. своим земельным участком, чинимые ответчиком (действия, бездействия, какие именно), при том, что ответчик строит здание на своем земельном участке; указать, каким документом подтверждается тот факт, что на сегодняшний момент строение ответчика возводится в нарушение каких-либо норм и правил, каких именно, приложив к иску данные документы; указать какой конкретно вред истцу грозит наступить в будущем в результате действий ответчика, в чем это выражается.

Копию определения направить для исполнения.

В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Судья, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Купцов В.К. обратился в суд с иском к Самойлову А.В. об устранении препятствий в использовании земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На расстоянии менее 1 метра от его дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Самойлову А.В. по адресу: <адрес>, производится строительство двухэтажного жилого дома, чем нарушаются права и законные интересы истца и членов его семьи. Нарушение нормативного расстояния от границы земельного участка до жилого дома было закреплено в экспертном заключении № от 23 июня 2017 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № границы земельного участка истца установлены экспертным закоченеем. Расстояние от границы земельного участка до дома Купцова В.К. составляет 3,5 м. Считает, что ответчик возводит дом с нарушением противопожарным норм и иных правил. Полагает, что способом устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом является снос дома.

Просит запретить ответчику строительство реконструкцию дома на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и дома по адресу: <адрес>, ведущуюся с нарушением норм и требований по проектированию и строительству в РФ и защитить нарушенное таким строительством путем сноса реконструированного дома на земельном участке №.

Определением судьи от 04 сентября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 сентября 2019 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Купцов В.К. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, материал возвратить в Железнодорожный районный суд г.Рязани со стадии принятия иска к производству. Считает, что поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Купцова В.К. без движения, судья исходила из того, что данное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки заявления, а именно указать: какой предусмотренный законом (ст. 12 ГК РФ) способ защиты нарушенного права просит применить истец с целью защиты его прав; в чем выражается препятствия в пользовании Купцовым В.К. своим земельным участком, чинимые ответчиком (действия, бездействия, какие именно), при том, что ответчик строит здание на своем земельном участке; указать, каким документом подтверждается тот факт, что на сегодняшний момент строение ответчика возводится в нарушение каких-либо норм и правил, каких именно, приложив к иску данные документы; указать какой конкретно вред истцу грозит наступить в будущем в результате действий ответчика, в чем это выражается.

Однако, вывод судьи о наличии препятствий для принятия искового заявления, по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является не обоснованным.

В соответствии с ч. 4, 5, 8 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГПК РФ, принадлежит истцу.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления Купцова В.К. оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сформулированы требования. К заявлению приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по ходатайству истца оказать содействие в представлении таких доказательств по делу в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение достаточности доказательств для разрешения, заявленного между сторонами спора, в силу ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления Купцова В.К. без движения по указанным в определении основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Купцова Владимира Константиновича к Самойлову Александру Васильевичу об устранении препятствий в использовании земельного участка направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Языкова В.Л.