Решение по делу № 12-72/2011 от 20.06.2011

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша «04» июля 2011 г.

Судья Кандалакшского городского суда Мурманской области Капелька Н.С.

с участием Каканова В.В.,

рассмотрев жалобу

- Каканова Владимира Валерьевича, род. 18.08.1983 г., урож. Р. Хакасия,

на постановление от 21.04.2011 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша Овсяник С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным 21.04.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша Овсяник С.И., Каканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Каканов В.В. 08.02.2011 г. в 17 ч. 20 мин., управляя а/м <данные изъяты>, на автодороге <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила), совершил обгон транспортного средства (а/м «Скания») с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование знаков «Обгон запрещён» (3.20), «Направление движения по полосам» (5.15.7).

20.06.2011 г. Каканов В.В. обратился в Кандалакшский городской суд с жалобой на постановление от 21.04.2011 г., в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования Каканов В.В. мотивирует тем, что, во-первых, решение о привлечении его к ответственности принято спустя 2 месяца 12 дней после составления протокола; во-вторых, совершая обгон а/м «<данные изъяты>», двигавшегося со скоростью не более 40 км/ч, он помех другим участникам дорожного движения не создавал; в-третьих, метеоусловия (ветер, вьюга, осадки в виде липкого снега) не позволяли сотрудникам ОГИБДД увидеть его манёвр. Кроме того, в своей жалобе Каканов В.В. также отметил, что из-за плохих погодных условий знаки на дороге были залеплены снегом, а разметка не была видна. Он действительно согласился с составленной план-схемой, но на момент подписания она не содержала указаний на знак 3.20 «Обгон запрещён». О том, что в план-схему внесены сведения об этом знаке, он узнал только в судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу Каканов В.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил обратить внимание, что в нарушение п. 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (далее - Административный регламент), сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> в тёмное время суток и в условиях ограниченной видимости несли службу на не освещённом участке дороги.

Выслушав Каканова В.В., изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения Какановым В.В. обгона в нарушение требований знаков 3.20, 5.17.5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 г., в котором Каканов В.В. собственноручно сделал запись о том, что не заметил знак из-за снежной пыли, а дорожная разметки не была видна; объяснением ФИО1 водителя а/м «<данные изъяты>», пояснившего, что а/м под управлением Каканова В.В. обогнал его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершённого Какановым В.В.; план - схемой места нарушения ПДД; дислокацией дорожных знаков на участке автодороги <адрес>

Действия Каканова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Довод Каканова В.В. о том, что он не видел знаки 3.20 и 5.17.5 из-за плохих метеоусловий расцениваю критически, как высказанный с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Так, водитель а/м «<данные изъяты>» в своём объяснении сообщил, что видел знак «Обгон запрещён», следовательно, знак не был заметён снегом; Каканов В.В. совершил обгон на участке автодороги <адрес> тогда как согласно копии дислокации дорожных знаков знак 3.20 расположен на <адрес> знак 5-17.5 - на <адрес>, что указывает на имевшуюся у Каканова В.В. возможность вовремя заметить дорожные знаки. При этом суд также учитывает, что в силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а в соответствии с п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Утверждение Каканова В.В. о том, что он не видел знак из-за плохих метеоусловий, также опровергается представленной им справкой из Мурманского гидрометеорологического центра, согласно которой в период с 06 ч. 05 мин. до 18 ч. 08.02.2011 г. видимость составляла 2 000 - 4000 м с учётом временами выпадавших осадков в виде снега.

Скорость а/м «<данные изъяты> мнение Каканова В.В. о том, что он не создавал помех другим участникам дорожного движения на выводы о виновности Каканова В.В. в совершении административного правонарушения не влияют.

Сведения о нарушении Административного регламента сотрудниками милиции в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

План-схема правонарушения, совершённого Какановым В.В., согласуется с другими доказательствами по делу; оснований считать план-схему недопустимой или содержащей подложные сведения не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, ч. 11 ст. 29.6 КоАП РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Каканова В.В. удовлетворению не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление, вынесенное 21.04.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша Овсяник С.И. в отношении Каканова В.В., без изменений, а жалобу Каканова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд.

                            Судья ____________________________ Н.С. Капелька