Решение по делу № 33-9352/2016 от 06.07.2016

Дело № 33-9352

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва В.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Боброва В.С. к Блюм И.В. об устранении нарушений прав собственности путем сноса самовольно возведенных строений либо части этих строений на земельном участке с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Блюм И.В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащих Блюм И.В. на праве собственности, в соответствии с межевыми планами от 07.04.2016г., изготовленных кадастровым инженером С.

Взыскать с Боброва В.С. в пользу Блюм И.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Боброва В.С. – Валиевой В.Р., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Блюм И.В. – Давидович И.В., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бобров В.С. обратился в суд с иском к Блюм И.В. об устранении нарушений прав собственности путем сноса самовольно возведенных строений либо их части на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Блюм И.В. обратился в суд со встречным с иском к Боброву В.С. об установлении границ земельных участков.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска Боброва В.С. и об удовлетворении встречного иска Блюм И.В., об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Бобров В.С., указывая, что принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим Блюм И.В. Находящиеся на земельных участках ответчика строения частично расположены на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера К., из которого следует, что фактическое местоположение границы земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, выходит за границы, установленные по результатам межевания и накладывается на земельный участок истца. На участке истца расположен забор и частично одноэтажный дом ответчика. При этом кадастровым инженером было проведено сравнение сведений, содержащихся в ГКН на 2016 год, и сведений, содержащихся в землеустроительном деле 2004 года и установлено, что координаты участка в системе координат 1963 года соответствуют координатам в системе МСК-59, следовательно, кадастровой ошибки, на которую ссылается ответчик, нет. Суд так и не указал в чем заключается кадастровая ошибка. Для исправления кадастровой ошибки законом установлена определенная процедура, которая не соблюдена. Указание в межевом плане со слов ответчика сведений о границах участка не может являться доказательством наличия кадастровой ошибки. Межевой план, представленный ответчиком, достоверным доказательством наличия кадастровой ошибки не является. Ссылка на фактическое землепользование участком на протяжении 12 лет не является основанием к отказу в иске Боброву В.С., поскольку это обстоятельство имеет значение только в случае его осуществления на протяжении более 15 лет, что суд во внимание не принял. Возведенные Блюм И.В. постройки являются самовольными и подлежат сносу, препятствуют истцу в использовании его земельного участка. Границы земельного участка Боброва В.С. установлены в результате межевания в 2008 году. Ответчик, возводя постройки, не мог не знать, что действует недобросовестно. Кроме того, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены требования пожарной безопасности, застроен пожарный проезд. С момента приобретения участка Бобров В.С. платил земельный налог.

Ответчик Блюм И.В. представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом верно установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Из материалов дела следует, что Боброву В.С. на основании договора дарения земельного участка от 12.03.2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 15888 кв.м., категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН 16.01.2008г. Блюм И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2003 года, заключенного с Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2177 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под жилую дачную застройку, расположенный по адресу: ****, запись регистрации № ** от 03.06.2003 года, а также земельный участок с кадастровым номером ** площадью 871 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под жилую дачную застройку, расположенный по адресу: ****, примерно в 0, 75 км от п. **** по направлению на север, запись регистрации № ** от 03.06.2003 года. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами ** и ** от 17.02.2016г., границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения сведений в ГКН 06.01.2003г. На земельном участке с кадастровым номером ** расположен жилой дом с мансардой, назначение жилое, принадлежащий Блюм И.В. на праве собственности, запись регистрации **, согласно данным технической инвентаризации год постройки дома 2010г.

Согласно заключению кадастрового инженера К. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **, установлено, что фактическое местоположение границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Юго-восточная сторона земельного участка с кадастровым номером ** выходит за границы, установленные по результатам межевания и накладывается на земельный участок с кадастровым номером **, площадь наложения составляет 900 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером ** расположен деревянный забор, часть 1-этажного кирпичного жилого дома, возведенные Блюм И.В. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **. В дополнительном заключении кадастрового инженера К. указано, что в процессе выполнения кадастровых работ было проведено сравнение сведений, содержащихся в ГКН на 2016г., а также сведений, содержащихся в землеустроительном деле от 2004г., в землеустроительном деле от 2004г. координаты земельных участков указаны в системе координат 1963 г. В кадастровых выписках о земельных участках от 2015г. координаты указаны в системе координат МСК-59. В ходе проверки сведений был произведен перевод координат из системы 1963г. в систему координат МСК-59.

Согласно межевым планам от 07.04.2016 года, выполненных кадастровым инженером С. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в 2003 году допущена кадастровая ошибка в определении координат земельных участков. Съемка земельных участков выполнялась по фактически используемым границам. Границы земельных участков на местности существуют более 12 лет в виде деревянного забора. Земельные участки существует с 2003 года в неизменных границах. За данный период границы не изменялись, не переносились, конфигурация участков не изменилась. При натурном осмотре на земельном участке с кадастровым номером ** обнаружено здание, сооружений и объектов незавершенного строительства не обнаружено. Превышение площади земельных участков не обнаружено. Определены координаты характерных точек местоположения границ.

Согласно описанию земельных участков, подготовленного «МУ по землеустройству» Пермского района в 2004 году, при образовании земельного участка с кадастровым номером ** местоположение определялось относительно существующих земельных участков, в том числе с кадастровым номером **, **. На основании описания земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, ** сведения о местоположении границ внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из акта по контролю за проведением землеустройства от 23.08.2007 года следует, в ТСЖ «***» **** с/п, в 0,8 км севернее п. **** следует, что при закреплении на местности границ земельных участков межевыми знаками и определении их координат была допущена ошибка. Средняя квадратическая ошибка положения межевых знаков превысила допустимое значение (0,2 м). Установлено, что «МУ по землеустройству» Пермского района допущено нарушение законодательства РФ при проведении землеустройства.

Отказывая в иске Боброву В.С., суд исходил из того, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при проведении работ по описанию местоположения границ земельных участков ответчика была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ, что фактически строения находятся в пределах участка, принадлежащего ответчику.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно положениям ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд указал на то, что Бобров B.C. фактическое владение и пользование принятым земельным участком не осуществлял, что по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как подтверждается материалами дела, Бобров В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, который по его мнению занят постройками ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что права истца не нарушены, поскольку он не пользуется земельным участком не основаны на нормах действующего законодательства.

Однако, указанные выводы суда на законность принятого судом решения не влияют, поскольку основанием к отказу в иске послужило наличие ошибки при определении границ земельных участков, что позволило сделать вывод об отсутствии строений ответчика на земельном участке истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера С. о наличии кадастровой ошибки нельзя считать достоверным доказательством ее существования, поскольку не ясно в чем она выразилась.

Судом правомерно было принято во внимание заключение кадастрового инженера С., а также его пояснения в суде, из которых следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в 2003 году была допущена ошибка в местоположении его границ. 07.04.2016г. кадастровым инженером ошибка в местоположении границ выявлена: фактически границы на местности закреплены кольями, которые в дальнейшем закреплены на местности заборами. В результате неправильной привязки к межевому знаку произошло смещение всего массива, что привело к несоответствию фактического землепользования сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Кадастровым инженером С. при составлении межевого плана изменены ошибочные координаты границ земельных участков сторон на уточненные.

Приведенным заключением опровергается довод истца о том, что строения ответчика расположены на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера С. со стороны истца суду не представлены.

Выводы кадастрового инженера К., содержащиеся в заключении представленном истцом, о том, что фактическое местоположение границы соседнего земельного участка ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, выводов о наличии ошибки при определении границ земельных участков не опровергают.

Также не может быть принято во внимание дополнительное заключение кадастрового инженера К. в котором указано, что координаты земельных участков в землеустроительном деле от 2004г., определенные в системе координат 1963г. соответствуют координатам в выписках о земельных участках от 2015г., определенным в системе координат МСК-59.

По мнению судебной коллегии данные выводы не могут расцениваться как достоверное и неопровержимое доказательство того, что при определении границ спорных земельных участков не было допущено ошибки.

Кадастровым инженером не приведено каким образом, землеустроительное дело составленное в 2004 году могло повлиять на определение границ земельного участка ответчика, который был поставлен на кадастровый учет в 2003 году и сведения о границах которого содержатся в межевом плане от декабря 2002 года.

Более того, факт наличия ошибки при определении границ земельных участков подтверждается актом по контролю за проведением землеустройства от 23.08.2007 года, из которого следует, что при закреплении на местности границ межевыми знаками и определении координат земельных участков **** поселения, в 0,8 км. севернее п.**** (ранее принадлежащих Ч., из которых были выделены спорные участи), была допущена ошибка. Средняя квадратическая ошибка положения межевых знаков превысила допустимое значение (0,2м). Установлено, что «МУ по землеустройству» Пермского района допущено нарушение законодательства РФ при проведении землеустройства.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008 году было произведено межевание земельного участка Боброва B.C., границы земельного участка были установлены. Ответчик, возводя строения, действовал не добросовестно, не мог не знать о нарушении права собственности Боброва B.C.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником смежных земельных участков с 2003 года, границы его земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в также в 2003 году, значительно раньше приобретения истцом земельного участка, а также его межевания, что опровергает приведенные доводы апелляционной жалобы и свидетельствует о том, что при определении границ земельного участка истца имелась возможность выявить факт наложения границ земельных участков и наличие ошибки при определении их границ.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, привязка границ на местности земельного участка истца осуществлена без полевого обследования и оценки опорных межевых знаков.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками и в силу закона подлежат сносу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исследуя приведенный довод истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеется оснований для вывода о том, что постройки возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что сохранением самовольной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования пожарной безопасности, застроен пожарный проезд, что в случае возникновения пожара может привести к трагическим последствиям.

Приведенные доводы не были подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое землепользование ответчика на протяжении длительного времени, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на выводы суда не повлияли, поскольку отказано в иске по иным основанием.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Боброва В.С. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: