Решение по делу № 2-83/2019 ~ Материалы дела от 02.12.2019

Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                           г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.,

с участием прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.

истца Трофимова С.Н.

    представителя ответчика МКП СК ГО «Автодор» – Саранчиной Е.З.

    при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Н. к МКП СК ГО «Автодор» о восстановлении на работе в должности слесаря АВР 4 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трофимов С.Н. 02 декабря 2019 года обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к МКП СК ГО «Автодор» о восстановлении на работе в должности слесаря АВР 4 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В иске указал, что он работал в МКП СК ГО «Автодор» в должности слесаря АВР 4 разряда с 01 января 2019 года. 16 октября 2019 года он был уволен основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом он не был ознакомлен, а трудовую книжку отказался получать на руки. Расчет ему выдали в полном объеме в размере 134 792,69 рублей. Считает, что его увольнение незаконно, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не было учтено работодателем, ранее он характеризовался с положительной стороны. Причина, послужившая, по его мнению, к его увольнению, это болезнь отца, о которой он узнал, будучи на рабочем месте, в связи с чем, он был вынужден выпить 50 граммов водки на рабочем месте, а также предвзятое отношение к нему со стороны его непосредственного руководителя И. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что приказ и трудовую книжку он до сих пор не получил, а получать 16 октября 2019 года в офисе МКП СК ГО «Автодор» отказался. Употребил водку в связи с тем, что его отец оказался в больнице. Также указал, что в период с 16 октября по 30 ноября 2019 года он на больничном и в командировке не находился. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Саранчина Е.З. с иском не согласилась, указав, что увольнение истца было произведено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указала также, что истец в тот же день, когда комиссия пришла составлять соответствующий акт, демонстративно выпил перед работниками предприятия еще бутылку пива. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом сроков за обращением в суд по защите своих трудовых прав. Просила в иске отказать.

Выслушав прокурора Северо-Курильского района, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в пункте 42, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 принят на работу в МКП СК ГО «Автодор» на должность слесаря АВР 4 разряда с 01 января 2019 года.

27 декабря 2019 года с ним заключен трудовой договор по должности крановщик.

Согласно акта от 10 октября 2019 года, истец появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно наблюдались сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная речь и неустойчивая, шаткая походка, вел себя агрессивно, ругался нецензурно, кроме того, в присутствии членов комиссии открыл банку пива.

14 октября 2019 года ФИО7 предложено дать письменные объяснения по указанному факту.

Согласно отобранной 15 октября 2019 года у ФИО7 объяснительной, последний факт употребления алкоголя и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, связывая указанный факт с личными проблемами, а именно нахождении родного отца в больнице.

Указанный факт также подтвержден постановлением Северо-Курильского районного суда от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 октября 2019 года №60, согласно которого у истца 10 октября 2019 года в 15-30 часов установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 1,08 мг/литр.

16 октября 2019 года ФИО7 уволен на основании пункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

16 октября 2019 года ФИО7 работниками предприятия предложено ознакомится под роспись с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.

Согласно акта от 16 октября 2019 года, истец отказался от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и отказался получить трудовую книжку.

Указанные обстоятельства, а именно обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства, связанные с отказом ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, подтверждены как истцом ФИО7, так и материалами гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд считает, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

При этом, сложная жизненная ситуация, связанная с нахождением близкого родственника – родного отца в больнице, что суд считает доказанным фактом, не может служить уважительной причиной для употребления работником спиртных напитков на рабочем месте, связанном в том числе с опасными и вредными условиями труда, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком такие действия работника правильно оценены как дисциплинарный проступок и истцу применено само строгое дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Кроме того в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением и индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исследуя указанное заявление и основания пропуска такого срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

С приказом об увольнении истцу предложено было ознакомиться 16 октября 2019 года, однако он отказался от получения приказа и от получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актом от 16 октября 2019 года, составленного работниками предприятия.

Истцом не оспаривается, что он присутствовал в офисе предприятия 16 октября 2019 года и ему предлагалось получить указанные документы, однако он отказался от их получения, указав, что желает получить указанные документы по почте.

При этом, отправленные документы почтой по почтовому адресу, указанному истцом при заключении трудового договора, как пояснил истец, он не получал, поскольку переехал на иной адрес постоянного место проживания, который ответчику он в письменном виде не сообщал и доказательств этого суду не представил. Кто получил документы по его предыдущему почтовому адресу, он не знает, поскольку там он не проживает.

В Северо-Курильского районный суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратился 02 декабря 2019 года.

Судом предложено истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока и выяснялось у него причины пропуска срока, однако таких доказательств истец суду не представил, указав, что на больничном и в командировке с выездом из района он не находился, а действовал, исходя из устных разъяснений, данных ему его представителем.

Суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку указанный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО7 не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МКП СК ГО «Автодор» о восстановлении на работе в должности слесаря АВР 4 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья                                     Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года