Решение по делу № 33-2583/2011 от 01.06.2011

Дело № 33- 2583/11 судья первой инстанции Беляева С.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Будковой Т.Н.,

судей коллегии Сараевой Н.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Бондаренко О.В., ее представителя Малиновского Р.В., судебная коллегия

Установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А., ссылаясь на то, что <20**> года между ОАО «Дальневосточным ипотечным центром» и созаемщиками Галеусовым М.А., Галеусовой Н.А. был заключен договор займа в размере <***> рублей сроком на <***> месяцев с уплатой <***>% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры <***>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Обязательство по договору займодавцем было исполнено, что подтверждается платежным поручением от <20**> года. <20**> года между Бондаренко О.В. и созаемщиками Галеусовым М.А., Галеусовой Н.А. был заключен договор купли – продажи квартиры <***>, по которому квартира была приобретена в общую совместную собственность созаемщиков. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Поскольку с апреля <20**> года созаемщиками обязательства по договору займа стали выполняться нерегулярно, а с 12 сентября <20**> года выплата долга прекратилась, истец настаивал на взыскании с ответчиков задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на <20**> года всего в сумме <***> рублей, а с <20**> года по день погашения обязательства взыскать проценты на остаток задолженности по основному долгу <***> рублей в размере <***>% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата долга в размере <***>% от суммы долга по каждый день просрочки. Кроме того, просил обратить взыскание на квартиру <***>.

Галеусов М.А., Галеусова Н.А. иск не признали, предъявили встречный иск о признании договора займа от <20**> года недействительным. В обоснование указали, что в феврале <20**> года к ним обратилась Алексахина О.А. с предложением заключить договор купли – продажи спорной квартиры с единственной целью – с целью получения займа, погасить который она обязывалась. <20**> года был заключен оспариваемый договор, сумма займа была получен ответчиками и передана Алексахиной О.А. <20**> года был заключен договор купли – продажи квартиры <***>. После заключения договора по просьбе Алексахиной О.А. была оформлена расписка о передаче Бондаренко О.В. денежных средств в сумме <***> рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Между тем с Бондаренко О.В. знакомы не были, денежные средства по оплате квартиры ей не передавали. <20**> года право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области. <20**> года от истца узнали о том, что возникла просрочка в уплате ежемесячного платежа и процентов по договору. Поскольку с момента заключения договора займа, обязательства по нему исполнялись Алексахиной О.А., считают, что Алексахина О.А. является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указали, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны Алексахиной О.А., в связи с чем является недействительным. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении Алексахиной О.А возбуждено уголовное дело, а Галеусов М.А., Галеусова Н.А. признаны потерпевшими.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Бондаренко О.В., указала, что <20**> года она, будучи собственником квартиры <***>, по просьбе Алексахиной О.А. заключила с Галеусовым М.А., Галеусовой Н.А. договор купли – продажи принадлежащей ей квартиры, для того, чтобы Галеусовы смогли оформить ипотечный кредит на свое имя, а полученные деньги передать Алексахиной О.А. Поскольку договор купли – продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, истица просила признать его недействительным.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» встречные исковые требования Галеусова М.А., Галеусовой Н.А. о признании договора займа от <20**> года недействительным, а также исковые требования Бондаренко О.В. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от <20**> года не признал. Указал, что оспариваемые сделки являются действительными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2011 года с Галеусова М.А., Галеусовой Н.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа, образовавшаяся на <20**> года в сумме <***> рублей. Начиная с <20**> года и по день полного погашения обязательства по договору займа определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <***>% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов по нему в размере <***>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу - <***> рублей. С ответчиков Галеусовых М.А., Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

Обращено взыскание на квартиру <***>, принадлежащую Галеусову М.А., Галеусовой Н.А., определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере <***> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галеусова М.А.. Галеусовой Н.А., а также исковых требований Бондаренко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. настаивает на отмене решения суда в части отказа в иске о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от <20**> года, а также в части обращения взыскания на спорную квартиру. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных требований о признании недействительным договора купли – продажи квартиры.

В возражениях на жалобу представитель истца полагал решение суда законным.

В суд кассационной инстанции не явились представитель истца, Галуесов М.А., Галеусова Н.А., представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», Алексахина О.А.; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <20**> года между ОАО «Дальневосточным ипотечным центром» и созаемщиками Галеусовым М.А., Галеусовой Н.А. был заключен договор займа в размере <***> рублей сроком на <***> месяцев с уплатой <***>% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры <***>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. <20**> года между Бондаренко О.В. и созаемщиками Галеусовым М.А., Галеусовой Н.А. был заключен договор купли – продажи квартиры <***>, по которому квартира была приобретена в общую совместную собственность созаемщиков. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Поскольку заемщикам допущена просрочка в уплате долга по договору займа, а также процентов за пользование кредитом, истец настаивал на взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд установил факт заключения договора займа на указанных выше условиях, а также факт допущенной заемщиками просрочки в уплате долга и процентов, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа. Встречные исковые требования Галеусова М.А., Галеусовой Н.А. об оспаривании договора займа суд счел необоснованными, сославшись на отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана.

Решение суда в этой части сторонами по делу не оспариваются, законность и обоснованность выводов суда в этой части в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого решения подлежит проверке лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <***>, а также в части отказа Бондаренко О.В. в иске о признании договора купли – продажи квартиры от <20**> года недействительной.

Разрешая спор и отказывая Бондаренко О.В. в удовлетворении иска о признании договора купли – продажи квартиры <***> от <20**> года, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в требуемой по закону письменной форме, в договоре стороны согласовали все его существенные условия, произведена регистрация сделки и переход права собственности на квартиру, покупатели исполнили обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры. С учетом изложенного, суд указал на то, что правовые последствия договора купли – продажи квартиры наступили, это обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения иска Бондаренко О.В.

Но судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий по сделке правового значения не имеют.

Материалами дела установлено, что в квартире <***> Бондаренко О.В. зарегистрирована как по месту жительства, она проживает в этой квартире по настоящее время, несет расходы по содержанию данной квартиры. Таким образом, фактически передача имущества от продавца к покупателям не состоялась.

При этом доводы Бондаренко О.В. о мнимом характере сделке были признаны в судебном заседании участниками этой сделки - Галеусовым М.А. и Галеусовой Н.А., которые ссылались, в том числе в своих встречных исковых требованиях на то, что единственной целью заключения договора купли – продажи квартиры с ранее незнакомой Бондаренко О.В., явилось получение займа денежных средств для последующей передачи их Алексахиной О.А., которая, в свою очередь, обязывалась погашать сумму займа самостоятельно. Таким образом, все стороны, участвующие в сделке, утверждали в суде первой инстанции о том, что договор купли – продажи квартиры представляет собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе исполнять ее или требовать ее исполнение. В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Бондаренко О.В. исковых требований.

При этом выводы суда о частичном исполнении сделки коллегия считает ошибочными, сделанными без учета имеющихся в деле доказательств, поскольку из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Алексахиной О.А., а также материалов настоящего гражданского дела следует, что денежные средства, полученные заемщиками Галеусовыми М.А.. Н.А. были переданы Алексахиной О.А., а не Бондаренко О.В., расписки о получении денежных средств Бондаренко О.В. были написаны формально.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка – договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <***> была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, воля сторон договора на возникновение действительных правоотношений отсутствовала, единственной целью заключения договора являлась получение займа заемщиками Галеусовым М.А. и Галеусовой Н.А.. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи недействительной. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия находит возможным принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным.

Поскольку договор купли – продажи квартиры <***> от <20**> года, на основании которого возникло обременение квартиры ипотекой в силу закона является недействительным с момента его заключения, по указанному договору Галеусов М.А. и Галеусова Н.А. не приобрели право собственности на квартиру, в действительности собственником квартиры является Бондаренко О.В., ипотека в отношении этого имущества прекращается в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ипотека в отношении спорной квартиры прекращена, правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. В связи с этим решение суда в части обращения взыскания на спорную квартиру подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.В. к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействи­тельным, а также в части удовлетворения исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <***> отменить, принять в указанной части новое решение:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <***>, заключенный <20**> года между Бондаренко О.В. с одной стороны и Галеусовым М.А. и Галеусовой Н.А. с другой.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении иска к Галеусову М.А., Галеусовой Н.А. об обращении взыскания на квартиру <***> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: