Решение по делу № 2-4292/2017 (2-20635/2016;) от 08.11.2016

№ 2- 4292/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шнырева Т.А. к Сергеев А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола № 1 от 06.10.2016г.,

у с т а н о в и л :

Шнырева Т.А. обратилась в суд с иском к Сергееву А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола № 1 от 06.10.2016г., ссылаясь на то, что истица является правообладателем квартиры по <адрес> <адрес>. В ноябре 2016г. истица была ознакомлена с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>» от 06.10.2016г., согласно которому в качестве управляющей компании многоквартирного дома по указанному адресу выбрано ООО УК «Мир». Истица полагает, что при проведении данного собрания были нарушены ее законные интересы и права, поскольку ответчик нарушил процедуру уведомления, предусмотренную положениями ст.ст. 44- 48 ЖК РФ, фактически собрание по вопросу о выборе ООО УК «Мир» не проводилось, более 40 собственников помещений подтвердили факт ненадлежащего уведомления их о проведении спорного общего собрания, неучастия их в голосовании по вопросам повестки дня данного собрания. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома, бюллетени (решения) для голосования истцу и другим собственникам не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Таким образом, были нарушены права истца: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, имеющими отношение к повестке дня общего собрания собственников, право на участие в таком собрании, на высказывание от своего имени мнения по вопросам повестки дня, поставленным на голосование. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> <адрес>», оформленного в виде протокола № 1 от 06.10.2016г.

В судебном заседании представитель истца Мячикова Т.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 4 т.2), заявлением иск признал (л.д. 46 т.1). Представитель третьего лица ООО УК «Мир» Корняков Д.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ООО УК «СОФ Советский» в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 10 т.2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры по <адрес> (по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю - л.д. 28 т.1).

В материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 06.10.2016г. (л.д. 49- 52 т.1), согласно которому инициатором проведения данного собрания, его председателем и секретарем является Сергеев А.Н.; форма проведения собрания - очно- заочное голосование; время проведения очной части – 29.07.2016г., заочной части с 29.07.2016г. по 03.10.2016г., в заочной части приняло участие 248 собственников, составляющих 11664.9 голосов (53.18 % от общего числа голосов), кворум имеется; принято решение по 14 вопросам повестки дня, в том числе: утверждение председателя и секретаря общего собрания; выборы совета многоквартирного дома; выборы председателя многоквартирного дома; признание работы ООО УК «СОФ Советский» по обслуживанию жилого дома неудовлетворительной; расторжение договора с ООО УК «СОФ Советский»; выбор способа управления МКД; утверждение управляющей организацией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом : ООО УК «Мир»; утверждение условий договора управления МКД; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД – 25.09 руб/кв.м в месяц. Из протокола № 1 от 06.10.2016г. следует, что ПАВ принял участие в подсчете голосов. Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания Сергеевым А.Н.

По данным администрации Советского района г. Красноярска (л.д.42 т.1), уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома по указанному адресу в администрацию не поступило.

По данным ДМИЗО администрации г. Красноярска (л.д. 35), по состоянию на 25.11.2016г. в реестре муниципальной собственности числятся жилые помещения, расположенные по <адрес>.

В материалы дела представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 13.01.2017г. (л.д. 53-55 т.1), согласно которому принято решение, в том числе, по вопросу повестки дня : утвердить управляющей организацией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом : ООО УК «Мир», подтвердить решение избрать управляющей организацией ООО УК «Мир» от 06.10.2016г.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 08.05.2016г. (л.д. 67 т.1), согласно которому принято решение, в том числе, по вопросу 3 повестки дня : избран способ управления многоквартирным домом по указанному адресу- управление ООО УК «СОФ Советский», утверждены условия договора на управление многоквартирным домом.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г. по делу по иску ООО УК «СОФ Советский» к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании приказа от 09.11.2016г. № 2135- ЛД «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» данный приказ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края признан незаконным, на службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края возложена обязанность исключить из реестра лицензий Красноярского края сведения в отношении многоквартирного <адрес>, внесенные на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.10.2016г. № 1.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 486- ДЛ от 21.03.2017г. (л.д. 14 т.2), из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Мир», исключены сведения о доме по <адрес> в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СОФ Советский»; основание: протокол общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 06.03.2017г. № 4.

По данным прокурора Советского района г. Красноярска от 27.02.2017г. (л.д. 62 т.1), прокуратурой района проведена проверка по вопросу нарушения жилищных прав ООО УК «Мир» при выборе управляющей компании, в ходе которой 21 собственник помещений по <адрес> (всего 1118.35 голосов) пояснили, что участия в голосовании они не принимали, в решениях собственников, принимавших участие в голосовании, подписи не ставили, уведомлений о проведении и окончании общего собрания не получали. Без учета данных голосов количество голосовавших составляет 10546.55 или 48.08% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании 06.10.2016г.

Из объяснений ПАВ прокурору (л.д. 30 т.2) следует, что он не осуществлял подсчет голосов по итогам собрания от 06.10.2016г.

Из объяснений КСН прокурору (л.д. 32 т.2) следует, что он является собственником <адрес> <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлен не был, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

Из объяснений ДГИ прокурору (л.д. 33 т.2) следует, что он проживает в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлен не был, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

Из объяснений АНМ прокурору (л.д. 34 т.2) следует, что она является собственником <адрес> <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не был, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений ДАО прокурору (л.д. 35 т.2) следует, что она является собственником <адрес> <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений МВМ прокурору (л.д. 36 т.2) следует, что она является собственником <адрес> в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений КИА прокурору (л.д. 37 т.2) следует, что она является собственником <адрес> <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений ПМН прокурору (л.д. 38 т.2) следует, что она является собственником <адрес> в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений БТИ прокурору (л.д. 39 т.2) следует, что она является собственником <адрес> в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений ДЭВ прокурору (л.д. 40 т.2) следует, что она является собственником <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений КИС прокурору (л.д. 41 т.2) следует, что она является собственником <адрес> «а» в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений МТН прокурору (л.д. 42 т.2) следует, что она является собственником <адрес> <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений ЗЕД прокурору (л.д. 43 т.2) следует, что он проживает в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлен не был, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

Из объяснений БАА прокурору (л.д. 44 т.2) следует, что он является собственником <адрес> «а» в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлен не был, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

Из объяснений КТА прокурору (л.д. 45 т.2) следует, что она является собственником <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений ШАВ прокурору (л.д. 46 т.2) следует, что он проживает в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлен не был, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал. Из объяснений ШНВ прокурору (л.д. 47 т.2) следует, что она является собственником <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала.

Из объяснений ЩМФ прокурору (л.д. 48 т.2) следует, что она является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений РАП прокурору (л.д. 49 т.2) следует, что он является собственником <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлен не был, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал.

Из объяснений ОАМ прокурору (л.д. 50 т.2) следует, что она является собственником <адрес> в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Из объяснений МЕС прокурору (л.д. 51 т.2) следует, что она является собственником <адрес> в <адрес>, о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлена не была, на собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.

Представитель истца суду пояснил, что фактически собрание по вопросу о выборе ООО УК «Мир» не проводилось, что подтверждено признанием иска ответчиком, а также материалами прокурорской проверки.

Возражая по иску (л.д. 66 т.1), представитель ООО УК «Мир» указал на то, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав истицы, истцом не уточнено, какие именно решения собственников помещений по 14 вопросам истец оспаривает, признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку такое признание нарушает права проголосовавших собственников, одним из вопросов повестки дня было снижение платы за содержание и ремонт на 1 рубль с кв.м. в месяц, поэтому действия ответчика по признанию иска причинят убытки всем собственникам. Кроме того, 13.01.2017г. проведено внеочередное общее собрание, которым принято решение, в том числе, по вопросу повестки дня : утвердить управляющей организацией для заключения с ней договора управления многоквартирным домом : ООО УК «Мир», подтвердить решение избрать управляющей организацией ООО УК «Мир» от 06.10.2016г.

Заявлением от 06.03.2017г. ответчик иск признал (л.д. 46 т.1).

В судебном заседании 09.03.2017г. ответчик суду пояснил (протокол – л.д. 57- 58 т.1), что он не подписывал протокол от 06.10.2016г., какие- то документы за ответчика подписывала его супруга, ответчика никуда не приглашали, ответчик подписи не собирал, никого о собрании 06.10.2016г. не извещал.

В судебном заседании 17.03.2017г. ответчик суду пояснил (протокол – л.д. 2-3 т.2), что он подписывал протокол от 06.10.2016г., данный протокол не читал, бюллетени не смотрел, собственников помещений дома не извещал о собрании, собрание не организовывал, был введен в заблуждение представителями ООО УК «Мир».

Из заявления ответчика в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 1 т.2) следует, что ответчик просит считать недействительным его обращение от 20.07.2016г. к собственникам дома по <адрес> <адрес> об участии в общего собрании собственников, так как был введен в заблуждение представителями УК «Мир» и принял неверное решение. Ответчику не были представлены списки проголосовавших и их решения, а только лист с уже подсчитанными результатами. Позднее выяснилось, что более 40 собственников квартир не голосовали. Ответчик полагает, что голосование проведено с нарушениями.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, что указанным в протоколе собрания от 06.10.2016г. инициатором проведения данного собрания Сергеевым А.Н. не приняты надлежащие меры по проведению собрания в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном положениями ЖК РФ, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29.07.2016г. собственникам в установленный законом срок направлены не были. Данные об извещении собственников о проведении собрания в заочной форме в период с 29.07.2016г. по 03.10.2016г. в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком не представлено обязательное приложение к протоколу общего собрания, предусмотренное пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015:

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований.

В силу пункта 12 требований, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Из объяснений самого ответчика следует, что собственников помещений дома о собрании 06.10.2016г. он не извещал, собрание не организовывал.

Кроме того, в представленных суду решениях собственников помещений МКД отсутствует указание на реквизиты документа, подтверждающего право собственности на следующие помещения:

№№ ( площадь 50.3 кв.м.), № (50.4 кв.м.), 181 (50 кв.м. ), № ( 59.3 кв.м.), № (39.2 кв.м.), № (26.6 кв.м.), № (38.6 кв.м. ), № (36.6 кв.м.), № (41 кв.м.), № (26.6 кв.м.), всего 411.5 голосов.

Из материалов проверки прокурора следует, что собственники помещений №№ (площадь 38.6 кв.м.), № (50.5 кв.м.), № (52 кв.м.), № (33.5 кв.м.), № (50.3 кв.м.), № (56.2 кв.м.) № (40 кв.м.), № (44.9 кв.м.), № (51.2 кв.м.), № (37 кв.м.), № (40.2 кв.м.), № (43.7 кв.м.), № (36 кв.м.), № (59.7 кв.м.), № (34.4 кв.м.), № (49.9 кв.м.), № (55.7 кв.м.), всего - 773.8 голосов о проведении внеочередного собрания от 06.10.2016г. уведомлены не были, на собрании не присутствовали, участие в голосовании не принимали, что подтверждено полученными в ходе проверки объяснениями собственников.

В решениях собственников помещений №№ (40.3 кв.м.), № (39.6 кв.м.), всего 79.9 голосов не указана дата решения, что исключает возможность проверки участия собственника в голосовании в срок проведения собрания.

Суд также принимает во внимание, что решения собственников жилых помещений:

№№ (площадь 44.7 кв.м.) от 02.10.2016г., № (32.6 кв.м.) от 24.09.2016г., № (40.1 кв.м.) от 28.09.2016г., № (50.1 кв.м.) от 26.09.2016г., № (26.6 кв.м.) от 26.09.2016г., № (37.4 кв.м.) от 02.10.2016г., № (56.1 кв.м.) от 28.09.2016г., № (40.1 кв.м.) от 28.09.2016г., № (27.2 кв.м.) от 25.09.2016г., № (59 кв.м.) от 28.09.2016г., № (59.5 кв.м.) от 24.09.2016г., № (35.9 кв.м.) от 28.09.2016г., № (26.5 кв.м.) от 24.09.2016г., № (50.3 кв.м.) от 24.09.2016г., № (26.6 кв.м.) от 26.09.2016г., № (33.6 кв.м.) от 02.10.2016г., № (32.9 кв.м.) от 26.09.2016г., № (37.1 кв.м.) от 30.09.2016г., № (56.2 кв.м.) от 26.09.2016г., № (40.3 кв.м.) от 02.10.2016г., № (40 кв.м.) от 25.09.2016г., всего 852.8 голосов,-

поданы менее чем за 10 дней до окончания срока голосования – 03.10.2016г.

Принимая во внимание отсутствие данных о направлении собственникам указанных помещений сообщений о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, суд полагает, что волеизъявление собственников указанных помещений было нарушено (в связи с отсутствием необходимого 10-дневного срока для формирования волеизъявления), тогда как представленные решения этих собственников не могут быть учтены при определении кворума.

Таким образом, кворум составил 9546.9 голосов (из расчета: 11664.9 голосов (количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно протоколу от 06.10.2016г.) - 411.5 голосов (согласно решениям, не содержащим сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности) - 773.8 голосов (согласно материалам прокурорской проверки) - 852.8 голосов (согласно решениям, поданным менее чем за 10 дней до окончания срока голосования)- 79.9 голосов (решения без даты)), что менее 50% общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном дома (21934.8, согласно протоколу от 06.10.2016г.).

При таких обстоятельствах, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, решения данного собрания, оформленные протоколом от 06.10.2016г. являются ничтожными (в силу положений статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы представителя третьего лица ООО УК «Мир», согласно которым, права истицы не были нарушены решениями данного собрания, действия ответчика по признанию иска причинят убытки всем собственникам, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено нарушение процедуры проведения общего собрания, что привело к нарушению прав собственников помещений дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления.

Довод третьего лица о проведении 13.01.2017г. внеочередного общего собрания, которым подтверждено решение об избрании управляющей организацией ООО УК «Мир» от 06.10.2016г., также не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку из приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.03.2017г. следует, что сведения о доме по <адрес> исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Мир», в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СОФ Советский»; основание: протокол общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 06.03.2017г. № 4.

При этом, суд также принимает во внимание положения пункта 108
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> оформленное в виде протокола № 1 от 06.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шнырева Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> оформленного в виде протокола № 1 от 06.10.2016г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.