Решение по делу № 22-1815/2018 от 14.11.2018

Судья Антонова А.В.                         дело № 22-1815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                              11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего; судьи Елховиковой М.С.,

судей Антохина А.В., Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Филимоновой Ж.А., осужденной Матюниной Е.В., защитника осужденной Матюниной Е.В. адвоката Козюкова А.А.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Матюниной Е.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года, которым

Матюнина Екатерина Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление осужденной Матюниной Е.В., защитника осужденной Матюниной Е.В. адвоката Козюкова А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Матюнина Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, совершенное 24 июня 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут на берегу старого русла р. Мокша в 400 метрах от <адрес>.

    В апелляционной жалобе осужденная Матюнина Е.В. указывает, что с приговором Краснослободского районного суда от 11 октября 2018 года она не согласна, находит его несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим изменению в части смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В жалобе осужденная указывает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, однако суд первой инстанции это не учел. Не учтено судом и ее состояние здоровья, <данные изъяты>. Указывает, что в соответствии со ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства. Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года и «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 26 от 27 ноября 2012 года, которые должны быть выполнены судом.

Просит приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Матюнина Е.В. излагает те же доводы (дословно), просит применить ст. 73 УК РФ, ст. 398 п.1 УПК РФ (ст. 389 п. 1 УПК РФ на другом листе жалобы), ст. 81 п.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Матюниной Е.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Мартышкин В.В. указывая на необоснованность доводов жалобы, просит приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Матюниной Е.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Матюнина Е.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего С.Д.А. от 19 сентября 2018 года о проведении судебного разбирательства в особом порядке (т. 1 л.д. 179).

Как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные законом права Матюниной Е.В. судом разъяснялись, она подержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ими принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Матюниной Е.В. были разъяснены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление Матюниной Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке носит добровольный характер. Не находит каких-либо оснований сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства постановлен судом при строгом соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ, то есть требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Действия осужденной Матюниной ЕН.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Матюниной Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, в минимальных размерах санкции статьи, и его нельзя признать несправедливым.

Вопреки доводам стороны защиты судом приняты в качестве смягчающих наказание осужденной Матюниной Е.В. обстоятельств состояние здоровья Матюниной Е.В. имеющей ряд заболеваний.

Не состоятельны и доводы защитника адвоката Козюкова А.А. о принятии судом первой инстанции в качестве негативной характеристики нахождение Матюниной Е.В. на учете у <данные изъяты>, и которым была представлена справка ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» от 8 ноября 2018 года об обратном.

Вместе с тем как следует из приговора на основании справки ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» (т. 1 л.д. 153) суд пришел к выводу о том, что Матюнина Е.В. «на учете у <данные изъяты> не состоит». Слово «стоит» не связано с данным предложением и является явной опиской.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности Матюниной Е.В. суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения виновной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправление осужденной возможно только в виде лишения свободы, которое не может быть заменено принудительными работами.

Поскольку в действиях осужденного обоснованно усмотрено наличие отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения в отношении Матюниной Е.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Матюниной Е.В. условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, верно суд руководствовался и частями 3.1, 3.3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для изменения приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Матюниной Е.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от11 октября 2018 года в отношении Матюниной Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Матюниной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи