Решение по делу № 2-1438/2018 (2-7145/2017;) ~ М-4926/2017 от 25.12.2017

    Дело № 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи     Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Шеходановой О.К.,

с участием представителя Пинчук Е.А. – Пинчук В.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 года,

представителя ответчика Тихоненко А.Е., действующего на основании доверенности от 04.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Елены Анатольевны к ООО «Медведь-Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медведь-Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 240,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила соглашение с ответчиком на приобретение нового легкового автомобиля Mitsubishi Outlander MIVEC 2,4 Instyle 4 WD CVT цвет черный 2015 года выпуска по цене 1474990 рублей и внесла авансовый платеж за автомобиль в размере 50 000 рублей, продавец обязан был поставить автомобиль в течение 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договора купли-продажи данного автомобиля. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Медведь-Север» возложена обязанность произвести замену автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, идентификационный номер №№, на аналогичный качественный автомобиль в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена на осмотр нового легкового автомобиля, в ходе осмотра которого был установлен дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем от подписания акта приема-передачи автомобиля ФИО2 отказалась. Требование о замене автомобиля удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, общая цена товара составляет 1474990 рублей, таким образом просрочка выполнения требования о замене товара составила 99 дней. Кроме того, в результате нанесенного морального вреда ответчиком продажей истице товара ненадлежащего качества и отказом в замене автомобиля, истица ежемесячно оплачивала кредит за автомобиль, ущемляя себя и свою семью в денежных средствах, в связи с чем полагает требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованными.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, поскольку ранее данное требование было разрешено по существу при вынесении судебного акта. Неустойка также была взыскана за иной период.

Третьи лица: представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, надлежащего уведомления ответчика о дате рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-Север» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., VIN №, ПТС №, по цене 1 474 990 руб. Согласно п. 4 приложения автомобиль передается в течение 12 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты, но не ранее поручения продавцом полной оплаты за автомобиль.

             Согласно представленным документам оплата произведена ФИО2 в кассу в сумме 850 000 руб. 29.05.2015г., кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в АО МС Банк Рус на счет продавца переведена оставшаяся часть цены 574 990 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Медведь-Север», вступившим в законную силу, установлено, что 24.06.2015г. истица ФИО2 была приглашена в ООО «Медведь-Север» для осмотра и приемки указанного выше автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в. В ходе осмотра истицей были выявлены недостатки (повреждения стекла, дефекты ЛКП кузова), в результате чего акт приема-передачи заказанного автомобиля подписан между сторонами не был. После чего, уже 25.06.2016г. истица ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой со ссылкой на наличие в передаваемом ТС дефектов производства и транспортировки потребовала произвести замену автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в., на аналогичный товар надлежащего качества.

            В связи с отказом ответчика ООО «Медведь-Север» произвести замену некачественного товара на аналогичный, истица ФИО2 обратилась с иском к ООО «Медведь-Север» о замене товара с недостатками, а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 06.07.2015г. по 09.10.2015г.

Указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ответчика ООО «Медведь-Север» была возложена обязанность произвести замену некачественного товара (автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 г.в.), также с ответчика взыскана неустойка за указанный выше период просрочки удовлетворения требований о замене товара в сумме 500 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, что не оспаривается сторонами в судебном порядке, требование истицы о замене автомобиля было удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена товара составляет 1474990 рублей, что подтверждается договором купли-продажи спорного автомобиля.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 1474990*1/100*99 в сумме 1460240.10 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, а также тот факт, что ранее судебным решением уже была взыскана с ответчика неустойка в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда была взыскана решением Свердловского районного суда <адрес>, в связи с нарушением прав истца как потребителя, взыскание неустойки является требованием производным, повторное взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения прав истца по факту нарушения прав потребителя ФИО2 в отношении спорного автомобиля, за которое ранее судом был взыскан моральный вред законном не предусмотрено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.

Также с ООО «Медведь-Север» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, а также заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчук Елены Анатольевны к ООО «Медведь-Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медведь-Север» в пользу Пинчук Елены Анатольевны неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пинчук Елены Анатольевны о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Медведь-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2018 года.

Председательствующий                                 Грудина Ю.Ю.