Решение по делу № 2-664/2019 (2-7208/2018;) ~ М-7630/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – Шагияновой Л.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Евдокимовой И.В. – Смышляева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой А.Г. к Евдокимовой И.В., Евдокимовой Р.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова А.Г. обратилась в суд с иском к Евдокимовой И.В., Евдокимовой Р.М. о признании сделки недействительной, мотивируя исковые требования тем, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.04.2016 г. с ответчика Евдокимовой И.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 123 750 руб. Определением Октябрьского районного суда от 18.04.2016 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Евдокимовой И.В. В июне 2016 г. ответчики Евдокимовы продали спорную квартиру Валеевой Л.М. На вырученные от продажи квартиры денежные средства, ответчики приобрели две квартиры:

по адресу: <адрес>, собственником которой стала Евдокимова Р.М., право собственности зарегистрировано 22.06.2016 г.

по адресу: <адрес>, собственником которой стала Евдокимова И.В., право собственности зарегистрировано 22.06.2016 г., позднее право собственности на квартиру принадлежащую Евдокимовой И.В. было переоформлено на Кулешову А.В. на основании договора займа и ипотеки, а затем квартира была отчуждена третьему лицу.

Истец полагает, что при совершении указанных сделок ответчиком Евдокимовой И.В. – должником по исполнительному производству, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, указывает, что Евдокимова И.В. действовала в обход закона и преследовала противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру в пользу истца в рамках исполнительного производства.

Усмотрев в действиях ответчиков Евдокимовых злоупотребление правом, истец считает сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительной и нарушающей ее права, как взыскателя по решению суда.

На основании изложенного выше, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Евдокимовой Р.М. и Стасюконис З.М, Стасюконис Э.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки – аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права Евдокимовой Р.М. на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Впоследствии истец представила дополнение к иску, в котором просила признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Гильманова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гильмановой А.Г. – Шагиянова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Евдокимова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Евдокимовой И.В. – Смышляев С.В. в судебном заседании представил от Евдокимовой И.В. заявление о признании иска.

Ответчик Евдокимова Р.М., третьи лица Стасюконис З.М., Стасюконис Э.А., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.04.2016 г. с ответчика Евдокимовой И.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 123 750 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Октябрьского районного суда от 18.04.2016 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Евдокимовой И.В.

Согласно материалам регистрационных дел, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Евдокимовой И.В. и Евдокимовой Р.М. по ? доли каждой на праве собственности.

Определением Октябрьского районного суда от 30.05.2016 г. меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с указаноой квартирой были отменены по заявлению Гильмановой А.Г.

16.06.2016 г. между Евдокимовой И.В., Евдокимовой Р.М. и Валеевой Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор был удостоверен Ивановой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Суховой И.В..

Факт передачи денежных средств в размере 5 500 000 руб. за проданную квартиру подтверждался актом приема-передачи от 16.06.2016 г., подписанным сторонами.

    За Валеевой Л.М. было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, о чем 21.06.2016 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, сделана запись регистрации №.

Впоследствии Евдокимова И.В. Приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17.06.2016 г. между Стасюконис З.М., Стасюконис Э.А. и Евдокимовой Р.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Факт передачи денежных средств в размере 2 450 000 руб. за проданную квартиру подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2016 г., подписанным сторонами.

Спорная квартира зарегистрирована за Евдокимовой Р.М. 22.06.2016 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а также материалами регистрационного дела.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что реализуя свои полномочия собственников, которым принадлежит по ? доли квартиры, ответчики продали данную квартиру и заключили договора купли-продажи, в результате которых каждый из ответчиков стал собственником отдельной квартиры.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для признания сделки купли — продажи квартиры № недействительной истец указывает нарушение ею прав со стороны ответчика Евдокимовой И.В., являющейся должником истца на основании решения суда.

Доказательств нарушения прав истца ответчиками Евдокимовой Р.М., Статюконис З.М. и Стасюконис Э.А. стороной истца не приведено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, однако суд, исходит из того, что при продаже своей доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, Евдокимова Р.М. Могла распорядится получеными от прожажм принадлежащей ей доли денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем приобретения имущества, никоим образом при этом не затронув правоотношения, сложившиеся между Евдокимовой И.В. и Гильмановой А.Г., в связи с чем злоупотребления правом со стороны Евдокимовой Р.М. не усматривается.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано в полном объеме, требования о применения последствий недействительности сделки и признании права собственности на спорную квартиру за истцом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении данного спора суд не принимает заявленное ответчиком Евдокимовой И.В. признание исковых требований, поскольку оно сделано в отношении имущества, принадлежащего другому лицу, права которого как собственника данного имущества будут нарушены, поскольку на отчуждение имущества требуется волеизъявление самого собственника.

Руководствуясь статьями 173-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильмановой А.Г. к Евдокимовой Р.М., Евдокимовой Р.М. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья                                 Баженова Е.Г.