Решение от 14.04.2015 по делу № 33-1693/2015 от 26.03.2015

Судья Рыбалкин А.А.                                                              Дело № 33-1693/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Старцевой Е.А.

судей                     Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.

при секретаре                 Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Раниса Раисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Султанова Раниса Раисовича на решение Советского районного суда от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Султанова Раниса Раисовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Султанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 946 рублей 30 копеек, неустойки в размере 61 946 рублей 30 копеек, убытков в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования а/м «Lexus LS600Н» р/з (номер). 29 января 2014 года в городе Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 111 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие. 30 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчиком не было выдано направление на СТОА, а также не была произведена выплата страхового возмещения. 05 февраля 2014 года истцом подано ответчику заявление о смене формы страховой выплаты, которое оставлено без рассмотрения. Срок выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт истек 26 февраля 2014 года. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, расчет причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба был произведен с привлечением третьих лиц. Согласно отчету за № 77/14 от 22 сентября 2014 года стоимость ущерба составила 61 937 рублей. 19 октября 2014 года был выполнен ремонт автомобиля «Lexus LS600Н» р/з (номер), стоимость которого составила 61 946 рублей 30 копеек. 20 октября 2014 года ответчику была вручена претензия с требованием оплатить ущерб в размере, рассчитанном независимым оценщиком, и только 20 октября 2014 года было вручено направление на ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Султанова Р.Р., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Коровкина С.В. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт в СТОА, в связи с чем, тот самостоятельно отремонтировал автомобиль.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Султанов Р.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выразил свое несогласие с выводами суда о том, что ответчик фактически не отказывал в выдаче направления на ремонт автомобиля, а направление на ремонт не было получено самим истцом, в связи с чем, передал автомобиль для ремонта в СТОА по своему выбору без согласования со страховой компанией, так как правила страхования обязывают именно страховщика организовать ремонт, выбрать по своему усмотрению СТОА и в установленный срок выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение. Возложение обязанности на истца по выбору СТОА, не предусмотрено правилами страхования, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что не допускается в силу закона. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения судом факта уклонения истца от получения направления на ремонт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Султановым Р.Р. и ООО «Страховая компания «Согласие» 29 марта 2013 года был заключен договор страхования транспортного средства «Lexus LS600Н» р/з (номер)), на срок страхования с 29 марта 2013 года по 28 марта 2014 года. Возмещение ущерба определено в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Застрахованные риски «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 2 300 000 рублей. Страховая премия в размере 141 680 рублей оплачена при заключении договора 29 марта 2013 года.

29 января 2014 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Lexus LS600Н» р/з (номер) были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что фактически до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, истец организовал 29 января 2014 года оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, обратившись к независимому эксперту - оценщику Смеховичу В.Н.

30 января 2014 года Султанов Р.Р. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования, утвержденных 21 сентября 2012 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Страховщик, действуя в соответствии с условиями заключенного соглашения, выдал истцу направление от 30 января 2014 года на проведение технической экспертизы и 30 января 2014 года организовал осмотр повреждений застрахованного транспортного средства.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основе представленных письменных доказательств, до разрешения страховщиком вопроса по заявлению о страховом событии, действуя в нарушение условий заключенного соглашения, страхователь Султанов Р.Р. без согласования со страховщиком, в отсутствие направления на ремонт, принял самостоятельное решение и передал 01 февраля 2014 года для выполнения ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

После этого, в период срока рассмотрения заявления, а именно 05 февраля 2014 года, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил страховщика произвести замену варианта возмещения убытка по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика на вариант возмещения убытка по калькуляции независимой экспертизы (л.д.117).

10 февраля 2014 года страховщик направил в адрес истца уведомление за исх. № 353, в котором отказал в согласовании изменений заключенного соглашения, предложив истцу предоставить сведения относительно выбранной СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика. Однако данные сведения, как установлено судом первой инстанции, страхователем представлены не были.

Из материалов дела следует, что полагая отказ незаконным, истец 29 апреля 2014 года обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с отказом страховщика в согласовании изменений соглашения и просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (л.д.13-14).

Далее, полагая незаконным отказ страховщика в согласовании изменений соглашения, истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Югорского районного суда от 10 октября 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, как было установлено вышеназванным решением, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в отказе в получении направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, свидетельствуют о неисполнении условий договора именно истцом. Данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит оспариванию.

Из материалов дела также следует, что ремонтные работы по восстановительному ремонту ТС в СТОА, выбранной страхователем Султановым Р.Р. без согласования со страховщиком, были фактически окончены 30 сентября 2014 года и оплачены истцом 19 октября 2014 года на сумму 61 946 рублей.

После принятого Югорским районным судом от 10 октября 2014 года решения об отказе в удовлетворении исковых требований Султанову Р.Р., последний вновь 20 октября 2014 года обратился к страховщику с претензией, в которой просил перечислить ему страховое возмещение в размере 61 937 рублей на основании калькуляции, подготовленной по его заказу независимым экспертом - оценщиком Смеховичем В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем, основан░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 61 946 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░░░