Решение по делу № 2-2363/2015 ~ М-1395/2015 от 18.02.2015

Дело №2-2363/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Горча М.Г., Горча М.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Битарашвили Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Горча М.Г., Горча М.Г. обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Битарашвили Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Битарашвили Т.С. и автомобиля 2 под управлением водителя Горча М.Г. Водитель Битарашвили Т.С., управляя автомобилем 1, проявила невнимательность и не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей 1 и 2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истец обращался к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, требования истца не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика Битарашвили Т.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; взыскать штраф с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика Битарашвили Т.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; взыскать штраф с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, возмещены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., просила уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Ответчик Битарашвили Т.С. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Битарашвили Т.С. – Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить судебные расходы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Битарашвили Т.С. и автомобиля 2 под управлением водителя Горча М.Г. Водитель Битарашвили Т.С., управляя автомобилем 1, проявила невнимательность и не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Битарашвили Т.С., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (при движения не убедилась в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Битарашвили Т.С.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы Битарашвили Т.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно судебно-оценочной экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П) составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля с учетом действующих цен, приведенную в заключении ФИО3. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ. Экспертом восстановительные расходы правильно определены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, вступившей в силу 17.10.2014г., что соответствует ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Результаты судебной экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, вступившей в силу 17.10.2014г.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей 1 и 2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Горча М.Г. обратился в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, однако ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение); с ответчика Битарашвили Т.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горча М.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что транспортное средство потерпевшего в полном объеме не отремонтировано и доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта не предоставлены, суд считает правильным определение суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы ФИО3.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в размере 1% от страховой выплаты исходя из ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен и который суд считает правильным, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Вместе с тем, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ), учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недоплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты (<данные изъяты>), суд полагает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, разъяснения п.п. 60 – 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО «Юрпомощь», выступающего в интересах истца по настоящему делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Битарашвили Т.С. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является Председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя к ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Битарашвили Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горча М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горча М.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Битарашвили Т.С. в пользу Горча М.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко