Решение по делу № 2-744/2015 (2-11232/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-744/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева М.В. к Краснодарскому филиалу ООО «Инвестпроект», ООО «Инвестпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Гуляев М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Краснодарским филиалом ООО «Инвестпроект» заключен срочный трудовой договор на период строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> условиям трудового договора работник принял обязательство выполнять работу инженера строительного контроля, а работодатель принял обязательство предоставлять работнику социальные гарантии и выплачивать ежемесячную заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту исходя из установленного оклада в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением без даты изменен должностной оклад, который с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта № статьи № Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора. При проверке правильности и полноты начисления заработной платы установлено, что оплата труда истца за весь период работы у ответчика производилась исходя из должностного оклада без выплаты северной надбавки и районного коэффициента. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ответчика произвести дополнительные перечисления на лицевой счет застрахованного лица исходя из размера начисленной заработной платы с учетом выплат районного коэффициента и северной надбавки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Инвестпроект» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Инвестпроект» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что заработная плата Гуляева М.В. составляла <данные изъяты> руб., из которой должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб., которая перечислялась истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Гуляев М.В. пояснил, что ответчиком после увольнения дополнительно перечислена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск с учетом работы в особых климатических условиях. Просили взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчиков Краснодарского филиала ООО «Инвестпроект», ООО «Инвестпроект» не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО «Инвестпроект» представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, при этом указали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определена заработная плата работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, согласно которым компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в составе обозначенных понятий не учитываются.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что между Гуляевым М.В. и Краснодарским филиалом ООО «Инвестпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность инженера по качеству строительства (технического надзора) по специальности инженер-строитель для выполнения работы по надзору за качеством строительства объекта торгового комплекса – гипермаркета, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Пунктом 1.3 договора определено место работы, а именно площадка строительства объекта по адресу: РК, <адрес> договор является срочным трудовым договором и заключен на период строительства объекта, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.4, 1.5). Разделом 3 договора истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. Пунктом 3.4 договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет работника до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 1 к вышеназванному договору б/н и даты с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, а именно истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб. и премия к должностному окладу по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Краснодарским филиалом «Инвестпроект», от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб. и премия к должностному окладу по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты> руб.

Приказом директора Краснодарского филиала ООО «Инвестпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев М.В. уволен по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, при увольнении ответчиком произведен полный расчет. Вместе с тем при проверки правильности и полноты начисления заработной платы Гуляеву М.В. оплата труда производилась без выплаты районного коэффициента и северной надбавки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть вторая статьи 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из условий трудового договора, местом работы Гуляева М.В. являлась площадка строительства объекта, расположенного в <адрес>, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993). Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – должностной оклад и <данные изъяты> руб. ежемесячная премия), за вычетом 13% НДФЛ перечислялась в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной истца и следует из Выписки по счету.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, а также установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем заработная плата истцу начислялась без учета необходимых надбавок и компенсаций.

Таким образом, исковые требования Гуляева М.В. о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ООО «Инвестпроект».

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Гуляевым М.В. заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО «Инвестпроект» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, Гуляевым М.В. пропущен срок исковой давности для взыскания сумм заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.07.2010 № 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2008 № 1087-О-О отмечает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Гуляев М.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ним был заключен трудовой договор, которым установлен размер ежемесячной заработной платы, дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ года размер должностного оклада изменялся. Заработную плату истец получал ежемесячно, путем перечисления денежных средств на карту. Таким образом, истец знал о конкретном размере заработной платы на протяжении всего периода работы в ООО «Инвестпроект», однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «Инвестпроект» в пользу Гуляева М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом принимается во внимание положение пункта 3.4 трудового договора, которым предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет работника до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с ООО «Инвестпроект» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. – фактическая заработная плата истца х 65% = <данные изъяты> руб.- размер заработной платы, который должен быть начислен истцу – <данные изъяты> руб. начисленная сумма = <данные изъяты> руб. – разница х 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Поскольку истцом в ДД.ММ.ГГГГ отработан не полный месяц, размер задолженности по заработной плате составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./22-количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ х 11 дней – количество отработанных дней = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. /22 х 11). <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика произвести дополнительные перечисления на лицевой счет застрахованного лица исходя из размера начисленной заработной платы с учетом выплат районного коэффициента и северной надбавки, поскольку данное требование в дополнительном разрешении не нуждается, начисление и уплата соответствующих платежей является обязанностью работодателя, установленной нормами действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в результате выплаты заработной платы в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, а также с учетом положений статьи 2 ТК РФ, в соответствии с которыми, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, с ответчика ООО «Инвестпроект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая является разумной и справедливой.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания ответчику юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу Гуляева М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом времени затраченного представителем на ведение дела и его сложности, а также с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу Гуляева М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 31.03.2015 г.