Решение по делу № 22-57/2017 (22-4179/2016;) от 15.12.2016

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-57/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,             

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Б.,

осужденной Косенко О.А.,

защитника Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение № от 18 октября 2012 года и ордер № от 12 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Косенко О.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2016 года, которым

Косенко О.А., <данные изъяты>, осужденной приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденная Косенко О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2015 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2016 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная Косенко О.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит вынести справедливое решение по её ходатайству, мотивируя тем, что она принимала меры по трудоустройству, была уволена в связи с состоянием здоровья – плохого зрения, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Указывает, что несмотря на проблемы со здоровьем, она на данный момент обучается в профессиональном училище, нарушения погашены досрочно, действующие взыскания отсутствуют, имеет два поощрения, также предоставлена на третье поощрение за полугодие. Просит учесть, что отбыла 2/3 срока наказания, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, положительно относится к общественной жизни отряда и колонии, имеет социально значимое заболевание. На данный момент не трудоустроена ввиду отсутствия иска. Кроме того, ссылается на справку с бухгалтерии, которой подтверждено, что исполнительных листов на её имя не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Митин Н.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, поскольку наряду с положительными моментами судом также было установлено, что Косенко О.А. не трудоустроена, мер к трудоустройству не принимает, ранее допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, одно из нарушений является действующим. Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной. В связи с чем считает, что судом правильно сделан вывод о невозможности её условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Косенко О.А. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденной Косенко О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием осужденной, представителя исправительного учреждения, адвоката.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденной, были исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденная Косенко О.А. прибыла в ИК-12 из ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, где нарушений не допускала. В исправительной колонии без замечаний выполняет работы по благоустройству территории колонии, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения и требования санитарии, выполняет законные требования администрации учреждения, уважительно относится к персоналу, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрение.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что по прибытию в исправительную колонию Косенко О.А. не была трудоустроена, мер к трудоустройству не предпринимает, за период отбывания наказания в колонии допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденной Косенко О.А. не целесообразно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Обстоятельства, послужившие основанием для получения осужденной поощрений, их периодичность в совокупности с данными о личности осужденной свидетельствуют о том, что её поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Вместе с тем, доводы осужденной Косенко О.А. о том, что суд неправильно указал о наличии у неё действующего взыскания и исполнительного листа, являются обоснованным. В материалах дела имеются выписка из приказа начальника отряда исправительного учреждения от 8 ноября 2016 года, согласно которой имевшееся у осужденной взыскание погашено, а также справка от 17 ноября 2016 года об отсутствие исполнительных документов на осужденную Косенко О.А. Поэтому из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению указание о действующем взыскании и наличии исполнительного листа. Однако, данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения по существу ходатайства осужденной, поскольку суд учел данные о личности осужденной и ее поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Косенко О.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░