Решение по делу № 2-2351/2017 ~ М-515/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИТС-Авто» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN <номер>), обнаружил недостатки в виде разрушения хромированного покрытия молдингов на дверях, переднем и заднем бамперах. На момент передачи товара гарантийный срок не истек. После обращения к ответчику с претензии по поводу обнаруженных недостатков, ответчик не удовлетворил требования истца. В этой связи истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки в виде разрушения хромированного покрытия молдингов на дверях, переднем и заднем бамперах, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за нарушение срока устранения недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Гермес» Старков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требований по обстоятельствам, изложенным в иске. Представил заявление, согласно которому под «молдингами» в исковом заявлении понимаются декоративны накладки, которые расположены на дверях, переднем и заднем бамперах.

Представитель ответчика Андреевских Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому истец обратился с требованиями за пределами установленного договором гарантийного срока. Продавец ООО «Гермес» при продаже автомобиля истцу оговорил наличие спорных недостатков в автомобиле, поэтому истец изначально утратил право на безвозмездное устранение недостатков. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что вблизи молдингов повреждений выше и ниже на 1 см. не обнаружено. Хром наносится на полимерные материалы путем его распыления. Причина образования повреждений – некачественная обработка полимерного материала. При тех реагентах, которые используются у нас на дорогах, которые разрешены ГОСТом, повреждения хромированных покрытий не должно происходить. При осмотре автомобиля коррозии на хромированных деталях обнаружено не было. От дорожного мусора на хромированном покрытии деталей имеются сколы и царапины, не связанные со значительным разрушением хромированного покрытия. Механического повреждения на хромированных деталях не обнаружено. Повреждение хромированного покрытия имеет причину изнутри, то есть от слабого сцепления хромированного покрытия с пластиком. Хромированные молдинги имеют декоративное значение, создают дополнительную прочность автомобиля. Понятие молдинг и накладка в автомобиле имеет одно значение. По каталогам детали могут иметь наименование, как молдинг, так и накладка.

Истец Степанов А.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Фердинанд-Моторс» и ООО «Гермес» был заключен договор купли - продажи автомобиля: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер>, год выпуска: <дата>, цвет: <данные изъяты>. Автомобиль передан по акту <дата>. Стоимость товара составляла <данные изъяты>

<дата> между Степановым А.В. и ООО «Гермес» был заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно которому Степанов А.В. приобрел у ООО «Гермес» вышеуказанный автомобиль. При осуществлении указанной сделки продавец оговорил наличие недостатков автомобиля, заявленных в иске.

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу тем же числом.

<дата> истец обратился в ООО «ИТС-Авто» с заявлением об устранении недостатков автомобиля в виде дефекта хромированного покрытия.

<дата> ответчиком составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому матовые, белые пятна на хромированных декоративных накладках, холдингах вызваны внешними механическими воздействиями: попадание дорожных противогололедных смесей, длительное нахождение молдингов в загрязненном состоянии и другие внешние химические воздействия.

<дата> ответчиком на заявление истца дан отказ, по причине, указанной в акте проверки качестве транспортного средства, как случай не гарантийный.

<дата> ответчиком на заявление ООО «Гермес» от <дата> давался отказ аналогичный ответу Степанову А.В.

Согласно дилерскому соглашению Фольксваген Групп Рус № DA-119/2005 от <дата> (далее дилерское соглашение) ООО «ИТС-Авто» является дилером марки автомобилей <данные изъяты>, исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером.

Согласно заключению эксперта на автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки, в виде разрушения хромированного покрытия на молдингах (дверей и на накладках переднего и заднего бамперов):

1) множественные пятнистые «язвенные» коричневые и матовые отслоения поверхностного хромированного слоя в виде точечного выкрашивания его частиц с ярко выраженными очагами в центральной части, а также трещины с отслоившимися (вздутыми) и вывернутыми наружу краями (шелушение) по границе разделения покрытия;

2) хаотично расположенные царапины, мелкие сколы и вмятины, различной формы, размеров и степени выраженности

Объективно ответить на вопрос: возникли ли эти недостатки в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах гражданского дела необходимой и достаточной информации указывающей о том, как использовалось, хранилось и транспортировалось транспортное средство потребителем, а также подвергалось ли оно воздействию третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки хромированного покрытия на молдингах (дверей и накладках бамперов) автомобиля VW Touareg:

1) множественные пятнистые «язвенные» коричневые и матовые отслоения поверхностного хромированного слоя в виде точечного выкрашивания его частиц с ярко выраженными очагами в центральной части, а также трещины с отслоившимися (вздутыми) и вывернутыми наружу краями (шелушение) по границе разделения покрытия, образовались в процессе нанесения хромированного покрытия на заводе изготовителе, и носят производственный характер;

2) хаотично расположенные царапины, мелкие сколы и вмятины, различной формы, размеров и степени выраженности, являются накопительными, возникшие в период эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Как установлено в судебном заседании ООО «ИТС-Авто» является дилером, исполняющего гарантийные обязательства производителя автомобиля <данные изъяты> перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях указанных в приложении № 6 и сервисной книжке. Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в приложении № 6, все предъявляемые к нему законные требования любых собственником и владельцев договорной продукции в отношении ее качества (ст.7 Дилерского соглашения Фолькваген Груп Рус).

Учитывая изложенное и, поскольку истец является конечным покупателем товара, приобретенного им для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то на правоотношения между ним и ООО «ИТС-Авто», возникшие, после обращения истца к ответчику за устранением недостатка автомобиля, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей»).

Поэтому по условиям дилерского соглашения ООО «ИТС-Авто» является «уполномоченной организацией» в правовом смысле, указанном в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которой под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией (далее - уполномоченная организация) понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО «ИТС-Авто» обязано осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей, при обращении лиц о некачественности автомобилей марки <данные изъяты>, в соответствии с нормами законов о гарантии, положениями договоров купли-продажи дилеров марки <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.1,3 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Аналогичное право установлено п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.2 приложения № 6 дилерского соглашения требования, связанные с недостатками качества договорной продукции, могут быть предъявлены дилеру покупателем в течение гарантийного срока, который по общему правилу составляет 24 месяца со дня передачи (установки) соответствующей договорной продукции дилером покупателю. Поставщиком или производителем может быть установлен гарантийный срок большей продолжительностью, в том числе на отдельные виды договорной продукции, о чем поставщик информирует дилера путем направления ему соответствующей директивы.

Согласно сервисной книжке дилерские предприятия <данные изъяты> предоставляют гарантию на лакокрасочное покрытие и кузова проданных ими автомобилей. В дополнение к гарантийным обязательства на новые автомобили <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи для проданных ими автомобилей дилеры <данные изъяты> гарантируют, что в течение определенного срока не возникнут повреждения лакокрасочного покрытия и сквозная коррозия кузова: 3-летняя гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова.

Подробности об условиях гарантии установлены договором купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Гермес» общий гарантийный срок качества автомобиля составляет 24 месяца. Гарантийные обязательства не распространяются на ограниченное количество деталей элементов и регулировок, если с момента передачи автомобиля первому покупателю прошло более 6 месяцев и пробег автомобиля составляет более 10000 км., за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала: элементы отделки салона и конструкций кузова: детали отделки салона, стекла, чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги и т.д. (п.п.5.5, 5.8 указанного договора).

При возникновении таких повреждений они устраняются на любом дилерском предприятии <данные изъяты>. При этом клиент не выплачивает стоимость работ и материалов.

Автомобиль передан ООО «Гермес» по акту приема-передачи <дата>. Соответственно установленный гарантийный срок начал свое исчисление с указанной даты. Установленный общий гарантийный срок соответственно истек <дата>. Обращение истца и ООО «Гермес» по поводу заявленного в иске недостатка автомобиля имел место до указанной даты.

Положения п.5.8 договора купли-продажи о специальных условиях гарантии на ограниченное количество деталей элементов и регулировок (6 месяцев или 10000 км. пробега) в отношении бамперов, молдингов в данной ситуации не применяется, поскольку установленные экспертом выводы в отношении заявленных недостатков, указывают на их производственный характер, имевший место во время изготовления поврежденных деталей (множественные пятнистые «язвенные» коричневые и матовые отслоения поверхностного хромированного слоя в виде точечного выкрашивания его частиц с ярко выраженными очагами в центральной части, а также трещины с отслоившимися (вздутыми) и вывернутыми наружу краями (шелушение) по границе разделения покрытия, образовались в процессе нанесения хромированного покрытия на заводе изготовителе, и носят производственный характер).

Таким образом, основываясь на положениях п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Оговоренные недостатки ООО «Гермес» при продаже автомобиля истцу не исключают гарантийные обязательства ООО «ИТС-Авто» по дилерскому соглашению.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Договором от <дата> установлены исключения из гарантийного обслуживания, в том числе эксплуатация автомобиля с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, воздействия внешних факторов: хранение автомобиля в несоответствующих условиях, удары камней, промышленные выбросы, смолистые осадки деревьев, соль, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, другие случаи.

Сервисной книжкой автомобиля также установлены исключения из гарантии: дефекты возникли из-за внешнего воздействия или недостаточного ухода за автомобилем, дефекты кузова или лакокрасочного покрытия не устраняются своевременно согласно инструкции изготовителя и другие.

Вместе с тем доказательств того, что автомобиль использовался истцом, ООО «Гермес» без соблюдения установленных правил не представлено. Напротив, как указано экспертом, если в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в качестве товаров бытовой химии использовались средства по уходу за автомобилями регламентируемые ГОСТ 51696-2000, а в качестве противогололедных материалов – реагенты, также регламентированные ОДН 218.2.027-2003, то образованные матовых белесых пятен на хромированных, декоративных накладках и молдингах, указанных в акте проверки качества транспортного средства от <дата> – невозможно.

Применительно к положениям ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчик не доказал, что данный дефект образовался вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, при этом суд отмечает, что в силу ч.5 указанной статьи данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о безвозмездном устранении недостатков автомобиля <данные изъяты> (VIN <номер>) в виде разрушения хромированного покрытия молдингов на дверях, переднем и заднем бамперах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Не имея в деле достаточных доказательств стоимости аналогичного автомобиля, существовавшей в том месте, в котором требование истца должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией, в день вынесения судебного решения, суд определяет цену товара в размере установленным договором от <дата> - <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик отказал в удовлетворении требований <дата>., то период просрочки следует исчислять с <дата> по <дата> (заявленный истцом период), который составляет <данные изъяты> дней. Расчет неустойки, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму <данные изъяты> по ставке 0,01 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Вместе с тем предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что размер штрафа, в размере <данные изъяты>, не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «ИТС-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» безвозмездно устранить недостатки в виде разрушения хромированного покрытия молдингов на дверях, переднем и заднем бамперах автомобиля <данные изъяты> (VIN <номер>), принадлежащего Степанову А.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу Степанова А.Н. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу Степанова А.Н. неустойку, начисляемую на сумму <данные изъяты> по ставке 0,01 % в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.