Решение от 26.01.2016 по делу № 2-826/2016 (2-10257/2015;) от 15.12.2015

Дело №2-826/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Гисматова Д.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Барабановой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер № на сумму 1200000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №). В период действия договора страхования произошло повреждение лобового стекла застрахованной автомашины. При обращении истца в страховую компанию страховая выплата произведена не была, в связи с чем Галимов М.А. обратился в суд. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галимова М.А. были частично удовлетворены и с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35391,34 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104487 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, однако в случае его удовлетворения просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галимова М.А. были частично удовлетворены и с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35391,34 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии составляет 104487 руб., что прямо указано в полисе. Таким образом, исходя из размера страховой премии и периода просрочки, сумма подлежащей начислению неустойки должна была бы составлять 104487 руб. (стоимость страховой премии). В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Факт получения повреждений автомашины в период действия заключенного между сторонами договора страхования был установлен только при рассмотрении дела в суде, в то время как при обращении истца в страховую компанию ответчиком эти обстоятельства оспаривались, а обязанность доказывания факта, что страховой случай произошел именно в период, охваченный договором страхования, законом возложена на истца. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках рассматриваемого страхового договора (в период его действия) истец неоднократно обращался в страховую компанию по другим страховым случаям и ему ответчиком выплачивалось страховое возмещение. Поэтому последнее обращении истца проверялось ответчиком более тщательно. Данное обстоятельство не было оспорено представителем истца в судебном заседании. В связи с этим суд считает, что заявленная неустойка должна быть снижена в связи с ее несоразмерностью. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда за невыплату неустойки, являющейся штрафной санкцией, не предусмотрена. Более того, истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм, что составляет 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и актом приема-передачи денежных средств (л.д.27).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, сложившейся практики по данной категории споров. Кроме того, принимая решение в части размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому страховому случаю, а именно по требованию о взыскании страхового возмещения, были компенсированы истцу в размере 7000 руб. Требование о взыскании неустойки могло быть рассмотрено совместно с исковым требованием о взыскании страхового возмещения, однако было заявлено отдельно, что привело к дополнительным расходам. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по настоящему делу подлежат взысканию в сумме 1500 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 400 руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1500 (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.     

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.