Решение по делу № 2-901/2016 ~ М-607/2016 от 04.04.2016

дело № 2-901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием истца Пермяковой Н.И.,

представителей истца Фамилия И.О., Фамилия И.О.1,

представителя ответчика Фамилия И.О.2,

представителя третьего лица Фамилия И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», поданное в защиту интересов Пермяковой Н. И., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

председатель правления ТООО «Союз правозащитников и потребителей» Фамилия И.О.1, действуя в интересах Пермяковой Н. И., обратился в суд с иском к ООО «Авто Премиум-П» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, Пермякова Н.И. приобрела в собственность у ООО «Авто Премиум-П» автомобиль Пежо 3008. При этом, потребитель уплатила <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт приемки-передачи автомашины. На основании договора купли-продажи в паспорт транспортного средства № внесена регистрационная запись. Согласно приведенного ПТС, продавцом транспортного средства является ООО «Авто Премиум-П» - ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была получена в салоне продаж ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Н.И. обнаружила резкое понижение уровня антифриза (охлаждающей жидкости). По данному факту, в этот же день она обратилась в технический отдел ответчика. Однако вместо выявления причин убытия антифриза, ей долили жидкость в расширительный бачок до максимального уровня. При этом, работники ответчика отказались оформлять документы, свидетельствующие об обращении в центр и о проделанной работе. В дальнейшем, Пермякова Н.И. проходила техническое обслуживание автомашины, как предписано сервисной книжкой. В ходе третьего ТО было установлено, что требуется доливка охлаждающей жидкости, что и было произведено ответчиком. Не смотря на значительный расход охлаждающей жидкости, причина такого разового нерегламентированного расхода не устанавливалась. Ответчик не предупредил Пермякову Н.И. и не указал ей, на то, что при данных обстоятельствах дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима. Об указанном Пермякова Н.И. узнала только из экспертного заключения, т.е. на линию выпускалась неисправная автомашина. Согласно регламенту технического обслуживания, установленного сервисной книжкой (стр. 12 сервисной книжки) обслуживание включает в себя комплекс обязательных операций при каждом заезде на ТО, при котором обязательно должна проводиться «проверка в моторном отсеке, в том числе контроль уровней...». Из чего следует, что при каждом ТО, ответчик должен был осуществлять контроль уровня жидкостей, находящихся в моторном отсеке. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Пермяковой Н.И. пришла смс о замене датчика температуры. Ответчик предлагал провести указанные работы в связи с отзывной компанией Пежо. При этом пробег и наличие гарантийного срока не учитывались. Приехав в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, Пермякова Н.И. выяснила, что предлагаемые работы можно провести только по предварительной записи, после чего она была записана на ДД.ММ.ГГГГ. Однако предлагаемые работы Пермякова Н.И. провести не успела из-за возникшей поломки двигателя, которая произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по мосту через р. Волгу в <адрес>, неожиданно заглох двигатель на трамвайных путях. Это произошло на съезде с моста около 20 часов вечера. При этом, вырубился ГУР и заклинило тормоза, в том числе и ручной тормоз. Попытавшись снять машину с ручника, Пермякова Н.И. не смогла этого сделать, так как согласно инструкции по эксплуатации разблокировка тормозов возможна при совершении определённого количества манипуляций и не позволяет их разблокировать в экстренном порядке, одним движением, при неработающем двигателе. Потребитель пыталась дозвониться до дилерского центра ответчика и его центрального офиса, однако вместо помощи ей включали рекламу по телефону. В результате этого происшествия, шедший по путям трамвай, остановился в нескольких сантиметрах от левого бока машины, едва не протаранив автомашину, так как она стояла к нему боком, и водитель трамвая не мог видеть аварийные сигналы заглохшей автомашины.

Это событие явилось причиной того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Н.И. в письменном виде обращалась в дилерский центр, для устранения неисправности, и так как неисправность устранена не была, для досудебного урегулирования вопроса, ответчик отказался от урегулирования вопроса, после чего Пермякова Н.И., начала искать независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Н.И. обратилась в ИНАЭ-МАДИ, находящегося в <адрес>, для проведения независимой экспертизы. С этой целью был заключен договор на проведение экспертизы. Полная оплата услуг в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый осмотр на СТО «Форвард» в г. Твери. При осмотре присутствовал представитель ответчика Фамилия И.О.4, который был заблаговременно оповещен о проведении осмотра. Фамилия И.О.4 без ведома Пермяковой Н.И. и разрешения влез в электронный блок со своим компьютером. Что он там при этом делал потребителю не известно. На второй день экспертизы автомашины, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.М уже не явился, в связи с чем, данный осмотр был проведен без него. Таким образом, так как в период гарантийного срока службы автомобиля у Пермяковой Н.И. возникли в нем неполадки, которые проявились в двигательной системе, ответчик обязан был их своевременно выявить и устранить. Вместо этого, проводя регламентные сервисные работы, ответчик допустил нарушения, которые выразились в ненадлежащем исполнении проведения полного перечня установленных регламентных работ, и в том, что им своевременно не выявлен производственный дефект в двигателе автомашины. Недобросовестные действия ответчика привели к поломке двигателя и подвергли опасности жизнь и здоровье Пермяковой Н.И. и членов его семьи. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг по сервисному обслуживанию автомобиля подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом было установлено, что автомобиль имеет недостатки производственного и иного характера, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Авто Премиум -П» Фамилия И.О.5в соответствии со статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Пермякова Н.И. направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, и предложила в добровольном порядке вернуть ей оплаченную стоимость автомашины и понесённые затраты в связи с проведением экспертизы. В ответ на претензию ответчик ответил отказом, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает то, что данная неисправность не является существенной, при этом предлагая произвести замену головки блока цилиндров. Согласно п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки». В соответствии с ГОСТ 20911-89, контроль технического состояния - это определение технического состояния объекта, которое характеризуется в определенный момент времени, при определенных условиях окружающей среды, значениями параметров, установленных технической документацией на объект (исправное, работоспособное, неисправное, неработоспособное и т.п.).

Истец так же считает, что ответчик предлагая замену головки блока цилиндров, в ответе на претензию потребителя о расторжении договора купли-продажи, допустил нарушение ее права.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает исключительное право потребителя на выбор способа восстановления нарушенного права. Не доверяя ответчику, и учитывая его недобросовестные действия, при сервисном обслуживании, потребитель избрала способ восстановления нарушенного права путем отказа от договора купли-продажи автомобиля, при этом полагая, что замена головки блока цилиндров двигателя автомашины, силами ответчика может привести к таким же неблагоприятным последствиям, как и сервисное обслуживание автомобиля.

Однако в отведённый Законом десятидневный срок, требование потребителя о возврате в добровольном порядке стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>,ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле принадлежащем потребителю обнаружены недостатки, которые не возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени и, которые влияют на безопасность эксплуатации, что приводит к невозможности эксплуатации автомобиля по его назначению, истец полагает, что выявленные на автомобиле недостатки являются существенными.

Согласно прейскуранту цен официального дилера ООО «Авто Премиум-П» на автомобили Пежо 3008 комплектации Active стоимость составляет <данные изъяты>.в связи с чем разница нынешней цены и ценой приобретения автомашины составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки за отказ исполнить правомерное требование потребителя: сумма <данные изъяты> - стоимость автомашины на момент обращения в суд ; 1% - неустойка за каждый день просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратилась с претензией к ответчику, доставив ее лично. Срок исполнения требования составляет 10 дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ требование подлежало исполнению. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 дня. <данные изъяты> х 184% = <данные изъяты>.

Истец полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявляемый для выплаты потребителю, отвечающий принципам разумности и справедливости, который может быть взыскан судом, составляет - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ основания требований. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Н.И. обратилась к ответчику из-за возникших неполадок в двигателе автомашины, при пробеге автомашины 12 200 км.. Поводом к обращению явился загоревшийся на панели приборной доски знак «Чек» - неисправность ДВС. О факте обращения свидетельствует заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заказа-договора, работы по устранению неисправности производились с 18.30 до 20.00 - ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, Пермякова Н.И. проходила плановые ТО-ДД.ММ.ГГГГ, при этом пробег автомашины составил 9517 км. В нарушение регламента предписанных работ, электронный блок управления не проверялся. ТО - 2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 15 742 км. Работа ДВС не проверялась и не диагностировалась. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 29 767 км ответчиком проводилось ТО - 3. В ходе третьего ТО было установлено, что требуется доливка охлаждающей жидкости, что и было произведено ответчиком. Вместе с тем, неисправность ДВС проявлялась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на третий раз ДД.ММ.ГГГГ он вышел из строя.

Из показаний эксперта Чапли Ю.С., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Пежо, принадлежащей Пермяковой Н.И. имеется производственный дефект, который привёл к выпадению заглушки в ДВС, что привело к смешиванию охлаждающей жидкости и моторного масла с последующим смешением этих жидкостей, в результате чего образовалась эмульсия, что привело к необратимой поломке ДВС. Данные выводы подтверждаются заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Жуковым А.В. (ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА-ПЛЮС»).

Принимая во внимание выводы экспертов Чапли Ю.С. и Жукова А.А., истец полагает, что гражданину-потребителю Пермяковой Н.И. был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект в ДВС.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец (уполномоченная организация, исполнитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Основываясь на проведенных экспертизах, истцы считают, что проданный потребителю автомобиль, из-за наличия в нем производственного дефекта, не отвечал требованиям безопасности и качества, предъявляемым к технически сложным товарам. Пользуясь данным автомобилем, потребитель подвергала опасности жизнь и здоровье свою, и своих близких, подвергаясь так же риску утраты своего имущества.

По этой же причине, и из-за поломки ДВС, Пермякова Н.И. не могла и не может до настоящего времени использовать для личных нужд, приобретенный автомобиль, в соответствии с целями его приобретения.

Считает, что в ходе эксплуатации Пермяковой Н.И. указанного автомобиля, в период действия гарантии, потребитель неоднократно обращалась за устранением недостатка в ДВС автомобиля, которые должны были быть устранены в срок, не превышающий 45 - дней (п. 1 ст. 20 Закона). Данное требование Закона выполнено не было. По мнению истца начало данного срока необходимо исчислять с момента первого обращения Пермяковой Н.И., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу от договора купли-продажи. Признаками существенности недостатка является следующее: - выявленный недостаток ДВС является неустранимым, то есть ДВС является не ремонтно-пригодным, подлежит замене; недостаток, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Под данным доводом истец подразумевает то, что автомобиль Пежо 3008 был изготовлен в 2012 году, на момент обнаружения недостатка, утраченная стоимость его составляла в процентном отношении 40%, от приобретательской стоимости в 800000 рублей, то есть 480000 рублей.

Также указывает, что на момент рассмотрения искового заявления, на вторичном рынке продажи автомашин с пробегом существуют предложения по реализации аналогичных автомашин в такой же комплектации в пределах 500000-550000 рублей, что так же приближает к стоимости устранения недостатка.

Исходя из экспертного заключения № от 15 08 2016 года экспертно - юридического агентства «НОРМА - плюс» стоимость восстановительного ремонта данной автомашины по ценам Официальных дилеров ПЕЖО составляет 421865 рублей, что составляет 80-90 % от нынешней стоимости автомобиля.

Истцы полагают, что признаки существенности недостатка автомобиля присутствуют в споре по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель потребовала расторжения договора купли - продажи, возврата стоимости автомобиля и возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы. Однако законные требования потребителя удовлетворены не были.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом (изготовителем, или уполномоченной организацией) товара по выбору потерпевшего.

Руководствуясь выводами экспертов, установивших наличие производственного дефекта в автомашине, истцы полагают, что ответственной и виновной стороной в данном процессе должен быть производитель, либо уполномоченное им лицо (исполнитель, импортер). Согласно выписки из ЕГРЮЛ а так же таможенной декларации, таковой организацией является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». На основании вышеизложенного, просит принять отказ от договора купли-продажи автомашины «Пежо-30088»; взыскать с ООО»ПЕЖО Ситрен РУС» стоимость автомобиля на момент подачи иска в размере 1399000 рублей; неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в размере 2 600160 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 68000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству стороны истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авто Премиум-П» на надлежащего ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС»; ООО «Авто Премиум-П» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Пермякова Н.И., представители истца Фамилия И.О., Фамилия И.О.1 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, требования к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» просили удовлетворить.

Представитель ответчика Фамилия И.О.2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Фамилия И.О.3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Н.И. приобрела у ООО «Авто Премиум-П» автомобиль Peugeot 3008, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Пермяковой Н.И. у ООО «Авто Премиум-П» по акту приема-передачи без претензий по качеству, внешнему виду, комплектности и техническому состоянию.

Согласно п.4.6. Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на Автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всего комплекса работ по техническому обслуживанию (ТО), предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или ином авторизованном сервисном центре.

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля и считается равной гарантийному сроку на Автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Автомобиль (п.4.9 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гарантийный срок на Автомобиль составил 2 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации данного транспортного средства Пермякова Н.И. обращалась к ООО «Авто Преимум-П» ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с ТО-1 при пробеге 9 517 км (подтверждается Заказ-нарядом № ЦП20018422 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, заявкой-договором). Жалобы на работу электронного блока управления, повышенный расход охлаждающей жидкости не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с ТО-2 при пробеге 15 742 км (подтверждается Заказ-нарядом № ЦП20021677 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, заявкой-договором). Жалобы на работу электронного блока управления, повышенный расход охлаждающей жидкости не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в связи с ТО-3 при пробеге 29 767 км (подтверждается заказ-нарядом № ЦП20058942 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, заявкой-договором). В заявке-договоре отсутствуют жалобы потребителя на уровень охлаждающей жидкости, либо некорректную работу электронного блока управления.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, произошла поломка ДВС, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Н.И. обратилась на имя генерального директора ООО «Авто Премиум-П» Фамилия И.О.5 с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя. Также указывает, что электронный блок автомобиля был неисправен уже при его продаже. Эту неисправность за первое, второе, третье ТО, которые она (Пермякова Н.И.) проходила вовремя и в полном объеме оплачивала – никто не устранил. Полагает, что ей был продан заведомо неисправный автомобиль. В заключении указывает, что больше не может доверять данному дилерскому центру. Досудебная экспертиза, в целях наибольшей независимости и объективности, будет проводиться на базе другой СТО, обладающей необходимым тестированным оборудованием и экспертами из другого города. О времени и месте проведении будет сообщено дополнительно. Если будут приемлемые для обеих сторон предложения по решению проблемы в досудебном порядке готова решить путем переговоров.

Копия данного заявления направлена в ЦО компании «Пежо Ситрен Рус».

Правоотношения между ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Авто Премиум-П» регулируются Договором дистрибуции №.

ООО «Авто Премиум-П» рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ обращение Пермяковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что для того, чтобы «решить проблему», связанную с автомобилем Peugeot 3008 государственный номер № VIN №, изначально необходимо выявить причину и суть проблемы. Для этого просят предоставить автомобиль для проведения диагностики на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>

Пермякова Н.И. обратилась в ИНАЭ-МАДИ для проведения независимой экспертизы. Как следует из заключения специалиста Фамилия И.О.6, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Пежо 3008, VIN № государственный номер №, следует считать нарушение в работе системы охлаждения двигателя в результате выпадения одной из заглушек, установленных в головке блока цилиндров. Дефект, вызвавший неисправность в работе двигателя, носит производственный характер и связан с несовершенством установки заглушки в посадочное место головки блока цилиндров. А также, к иным причинам следует отнести не выявленную при проведении планового ТО-3 причину расхода антифриза.

Доказательств обращения в ООО «Авто Премиум-П» в пределах гарантийного срока с жалобой на резкое понижение уровня антифриза, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Жукову А.А..

Согласно выводам эксперта, двигатель Пежо 3008 VIN № находится в неработоспособном состоянии, имеет следы повреждений от перегрева, от попадания охлаждающей жидкости в моторное масло, от попадания масла в камеры сгорания, от ржавления металлических элементов, возникшее при хранении двигателя автомобиля в разобранном состоянии.

В результате выпадения одной из заглушек, установленных на двигателе, произошло нарушение работы системы охлаждения двигателя, нарушение работы системы смазки вращающихся внутренних элементов двигателя, нарушение правильной работы воспламенения топливо-воздушной смеси в камерах сгорания двигателя, и остановка двигателя, вызванное прекращением воспламенения топливно-воздушнои смеси в камерах сгорания.

Недостаток автомобиля - неработоспособное состояние двигателя, вызван наличием на автомобиле производственного дефекта (недостатка) в виде ненадлежащей установки заглушки в посадочное место на двигателе при производстве автомобиля.

Недостатков в проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля из имеющихся материалов дела не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008 VIN № по устранению выявленных недостатков автомобиля по ценам официальных дилеров Пежо составляет: <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля Пежо 3008 VIN № в результате устранения выявленных недостатков автомобиля, в том числе при замене двигателя, составит 0 рублей.

Ресурс автомобиля Пежо 3008 VIN № при замене двигателя автомобиля на новый будет увеличен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, при поручении для проведения экспертизы эксперту, суду необходимо проверить наличие полномочий у данного эксперта. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Кроме того, судом должны быть выполнены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.

Изучив заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение по данному делу, проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Довод стороны истца, что неисправность возникла в пределах гарантийного срока опровергаются материалами дела, а именно, выводами эксперта Жукова А.А. согласно которым, причина нерабочего состояния двигателя автомобиля Пежо, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ,связана с попаданием охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя автомобиля. В результате выпадения одной из заглушек с посадочного места произошла лавинообразная неконтролируемая потеря охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя с попаданием жидкости в картер двигателя и его перемешивание с маслом двигателя. Производство работ в ООО «Авто Премиум-П» ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29767 км с доливкой охлаждающей жидкости в размере 0,3 литра, не является работой, указывавшей обслуживающей организации на наличие какого-то скрытого фактора (неисправности),из-за которого происходит утечка охлаждающей жидкости, тем более, что следов течи жидкости выявлено не было. Доливка до необходимого уровня около 10% объема охлаждающей жидкости является действием, выполнение которого предусмотрено производителем автомобиля на регулярной основе.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» Жуков А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что двигатель вышел из строя в результате выпадения одной из заглушек, которое образовалось одномоментно, что согласуется с пояснениями специалиста Фамилия И.О.6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что именно с момента выпадения заглушки произошло смешение охлаждающей жидкости и моторного масла, при этом смешение жидкостей не могло происходить несколько дней, заглушка выпала и жидкости смешались, что привело к поломке двигателя.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Н.И. обратилась к ООО «Авто Премиум-П» при пробеге автомашины 12 200 км, и в ходе данного обращения была проведена компьютерная диагностика, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает, что в период гарантийного срока службы автомобиля у потребителя возникли в нем неполадки, проявившиеся в двигательной системе, и подлежащие устранению с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при проведенииТО-3 ДД.ММ.ГГГГ было долито охлаждающей жидкости в размере 0,3 литра, не свидетельствует о наличии какого-то скрытого фактора (неисправности),из-за которого происходит утечка охлаждающей жидкости, тем более, что, при проведении судебной экспертизы, следов течи жидкости выявлено не было

Доливка до необходимого уровня около 10% объема охлаждающей жидкости является действием, выполнение которого предусмотрено производителем автомобиля на регулярной основе.

Таким образом, за пределами гарантийного срока на автомобиль Пермякова Н.И. впервые обратилась к ООО «Авто Премиум-П» с жалобой на неисправность ДВС в связи с его поломкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 18 указанного Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

После истечения гарантийного срока на автомобиль отношения между изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) товара регулируются п. 6 ст. 19 Закона.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, данная норма права допускает возможность предъявления за пределами гарантийного срока исключительно требования об устранении существенного недостатка товара при условии, что потребитель докажет, что такой недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, поскольку неисправности автомобиля были выявлены по истечении установленного на него гарантийного срока, в силу п. 6 ст. 19 Закона, даже при наличии доказательств того, что неисправность автомобиля носит существенный характер, Пермякова Н.И. была вправе обратиться к OOО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» исключительно с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Как следует из материалов дела, Пермякова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя генерального директора ООО «Авто Премиум-П» Фамилия И.О.5 с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в полном объеме, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и другими обоснованными затратами, так как товар не утратил срока годности и относится к сложным техническим изделиям, либо заменить ДВС на новый.

Копия данной претензии направлена в ЦО компании «Пежо Ситроен Рус».

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу автомобиля Peugeot 3008 VIN №, ООО «Авто Премиум-П» сообщило следующее: ООО «Авто Премиум-П» основываясь на пункте 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» готово устранить неисправность двигателя на безвозмездной основе. Для этого просят предоставить транспортное средство в часы работы ООО «Авто Премиум-П» по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» Фамилия И.О.2 в судебном заседании данная претензия в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» не поступала.

Стороной истца не представлены доказательства направления данной претензии в адрес ответчика.

Кроме того, исходя из текста претензии следует, что истец предъявляет её на имя генерального директора ООО «Авто Премиум-П» Фамилия И.О.5, также требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, она не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона истца не обращалась в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка, как того требует п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом из материалов дела также следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование Пермяковой Н.И. о замене двигателя внутреннего сгорания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Премиум-П» сообщило о готовности устранить неисправность ДВС на безвозмездной для покупателя основе.Аналогичный ответ с предложением об устранении недостатка за счет производителя был предоставлен Пермяковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продавец автомобиля, ООО «Авто Премиум-П», неоднократно пыталось урегулировать спор с потребителем, предложив Пермяковой Н.И., в рамках п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», безвозмездно устранить неисправности автомобиля, возникшие ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования об отказе от договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, принимая во внимание, что Пермякова Н.И. требований о безвозмездном ремонте и о взыскании денежных средств за Автомобиль в адрес ответчика не направляла и, следовательно, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» предусмотренные ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения данных требований потребителя не нарушало.

Учитывая, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не нарушало право истца на безвозмездное устранение неисправностей автомобиля в связи с отсутствием обращения истца с данным требованием к ответчику, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», поданное в защиту интересов Пермяковой Н. И., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазаревой М.А.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.