Решение по делу № 2-2/194/2018 ~ М-175/2018 от 19.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                            08 августа 2018 года

Малмыжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М., с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2014г. протоколом об административном правонарушении, составленным государственным инспектором <данные изъяты>» ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в д.<адрес> ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, а именно допуск водителя к перевозке пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

12.11.2014г. Постановлением начальника <данные изъяты> ФИО4 ФИО2 <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.31.3 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В нарушении ч. 2    ст.29.11 КоАП РФ ст. инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО10 копия постановления по делу административном правонарушении ФИО11. выслана не заказным письмом в течение 3 дней с момента его вынесения, а отвезена нарочно только 24.12.2014г.

ФИО2 А.Н. оспорил привлечение к административной ответственное ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 А.Н., прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении стало возможным по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанной инспектора <данные изъяты> С.В., выразившиеся в том, что протокол составлен в отсутствие ФИО2 А.Н. и не исследованы все обстоятельства правонарушения, начальником <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в отсутствии в вынесеном постановлении по делу об административном правонарушении ссылки, на нарушенную норму Федерального закона №196-ФЗ и надлежащем уведомлении ФИО2 о рассмотрении протокола инспектором административной практики <данные изъяты> ФИО12. выразившееся в не направлении в установленный срок постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО13

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерации вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК Российс Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действием (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу, по п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, наступает после выплаты гражданину суммы возмещения вреда.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних Российской Федерации, возместив гражданину ФИО1 расходы, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением требованием законодательства сотрудниками, приобрела право обратного требования (регресса).

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, полагает, что в ее действиях вина отсутствует, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на виновное лицо.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно справке <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ФИО7, о том что ФИО4 в настоящее время находится в длительной командировке с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2014г. протоколом об административном правонарушении, составленным государственным инспектором <данные изъяты> ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в д.<адрес> ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, а именно допуск водителя к перевозке пассажира автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

12.11.2014г. Постановлением начальника <данные изъяты>» ФИО4 ФИО2 А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.31.3 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ФИО14.

В нарушении ч. 2    ст.29.11 КоАП РФ ст. инспектором исполнения административного законодательства <данные изъяты>» ФИО5 копия постановления по делу административном правонарушении ФИО2 <адрес>. выслана не заказным письмом в течение 3 дней с момента его вынесения, а отвезена нарочно только 24.12.2014г.

ФИО2 А.Н. оспорил привлечение к административной ответственное ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 А.Н., прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты> перечислена сумма возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерации вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК Российс Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действием (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки в отношении сотрудников ФИО4, ФИО3, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное <данные изъяты> <данные изъяты> в котором указано, что действия ФИО3 признать нарушающими процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, в связи с тем, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, то его к дисциплинарной ответственности не привлекать., действия сотрудника ФИО5 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что <данные изъяты>

Результаты проведенной служебной проверки работниками ФИО4, ФИО3, ФИО5 не оспаривались.

В материалах дела так же имеется решение, выданное Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.-<данные изъяты> котором исковые требования ФИО2 А.Н. удовлетворили, и взыскали с Российской Федерации, в лице <данные изъяты> ФИО2 А.Н., возмещение убытков в связи с оплатой юридичсеских услуг <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 и к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в <данные изъяты>

В соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Кильмезский муниципальный район <адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Россий Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - <данные изъяты>.    

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> <адрес>».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Ю.А. Хабибрахманова