Решение по делу № 1-16/2015 (1-216/2014;) от 27.08.2014

Дело №1-216/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                                                                        Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи            Бессараб Л.М.

при секретаре                                         Кузьмич И.А., Кожевниковой Л.А.

государственных обвинителей          Матюхиной Ю.А., Луговского Д.А.

защитников – адвокатов                      Глода, Семина А.А.

потерпевших ФИО12, ФИО13

.

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, Женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного в городе Севастополе по <адрес>, работающего в ЧП «ФИО20», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов находясь на первом этаже подъезда № <адрес> в г.Севастополе, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами с целью незаконного обогащения, реализовывая свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и что своими действиями он создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества. Предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пытался открыто без применения насилия, путем рывка с шеи похитить у ФИО12 золотую цепочку стоимостью 9750 рублей с кулоном стоимостью 5850 рублей, однако не довел свое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая воспрепятствовала завладению ее имуществом, удержав рукой вышеуказанную цепочку, после чего ФИО1 скрылся с места происшествия.

Если бы ФИО1 удалось довести свои преступные действия до конца, обратить в свою собственность и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то потерпевшей ФИО12 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

ОН же ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов находясь возле <адрес> в г.Севастополе, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, осознавая, что своими действиями он создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, открыто без применения насилия путем рывка с шеи похитил у ФИО13 золотую цепочку стоимостью 7 760 рублей, крестик на капроновой нити, не представляющие материальной ценности, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в указный в обвинение даты и время он находился в других местах и никаких преступных действий не совершал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что в начале лета 2013 года она находилась во дворе своего <адрес> возле детской песочницы. К ней подошел молодой человек – ФИО20, которого она ранее не знала, но уверена, что подсудимый ФИО20 – тот самый молодой человек, и спросил, «<данные изъяты> Она ответила ему, что не знает. Молодой человек некоторое время ходил вдоль дорожек детского сада, который расположен недалеко, и вроде что-то искал, суетился. Потом отошел, снова пришел. Она в это время сидела на песочнице. На ней была золотая цепочка не очень длинная и не очень тонкая. Вдруг он подбежал к ней сзади, она это услышала в последний момент и не успела отреагировать. Молодой человек подбежал к ней сзади, дернул за цепочку и убежал. Она не могла кричать ему след, так как в коляске у нее спал ребенок, она боялась его разбудить. Она позвонила в милицию и рассказала о случившемся. ФИО20 она хорошо рассмотрела в тот момент, когда он спрашивал у нее, как пройти на <адрес>. При опознании молодого человека вместе с ним находились статисты, которые тоже были молодыми и очень похожими меду собой. Вместе с ней в комнате находились понятые. Молодой человек – ФИО20 при совершении преступления был в джинсах и какой-то майке, а при опознании – в светлой одежде.

Потерпевшая в судебном заседании отказалась от своего гражданского иска (в размере 2000 грн) – т.1 л.д. 50 и просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-45 возвращалась домой с рынка. Возле 12 подъезда своего дома на скамейке она увидела молодого человека, которого она ранее не знала – теперь она знает, что это ФИО20. До это она его не знала. Он был в спортивных штанах черного или темного цвета с красной полосой. Она не обратила внимания, что было надето на молодом человеке сверху. Он сидел с телефоном в руках. У него была удлиненная прическа. Она его обошла и остановилась возле своего подъезда - №11, достать ключи. На ее шее была цепочка с кулоном. Пока она открывала двери, увидела, этого молодого человека в одном метре от себя. Он уже стоял и разговаривал по телефону. Она его спросила, куда он идет, он ответил «К Сашке», она зашла в подъезд, он тоже зашел. И она почувствовала рывок- молодой человек попытался сорвать с нее цепочку. Но цепочка осталась на ней, только сломалась в районе замка. Молодого человека, кроме внешности. она также опознает по голосу. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что из событий 2013 года, связанных с ФИО20, он многого не помнит, но точно опознает его и, кроме того, точно помнит, что ФИО20 предлагал прибрести у него золотые изделия: один раз рваную золотую цепочку, второй раз – целую. Рваную цепочку он приобрел для себя, но впоследствии кому-то из его знакомых не хватало немного золота для изготовления изделия и фрагмент цепочки он отдал. Он рассказал сотрудниками милиции о том, что у него имеется оставшийся фрагмент цепочки, который позже у него был изъят. Во время проведения опознания он также опознал ФИО20, ФИО20 во время опознания был в той же одежде когда продавал ему- ФИО14 цепочку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов – ФИО1 пришел к ним домой по адресу – <адрес>. Примерно час они находились по указанному адресу – дома у ФИО18 После чего поехали в сторону <данные изъяты> там встретились со своими знакомыми и примерно в 10-45 часов расстались с ФИО1, который пошел в сторону детской поликлиники, а он – ФИО18 поехал по своим делам. В это время они участвовали в избирательной кампании. Ему – ФИО1 была выдана рекламная продукция для расклеивания (листовки). Делать это он должен был один, но ФИО1 решил это сделать вместе со своей женой. В это время он –ФИО1 был в зеленой майке и черных спортивных штанах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним были на море всей семьей и со своими знакомыми. На море их отвез их знакомый ФИО19. Вернулись домой с моря примерно в 14-00 часов. 18 июня ее муж должен был со своим отцом поехать по рабочим делам, поэтому из дому ушел рано. Потом примерно к 11 часам ее муж – ФИО1 подъехал к ним к детской больнице, после посещения детской поликлиники они вместе с мужем ФИО1 поехали расклеивать листовки. Расклеивали листовки до начала пятого. После чего в районе <адрес> ее мужа – ФИО1 задержали сотрудники милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что подсудимый ФИО1 – муж ее дочери. У нее с ним нормальные отношения. 18 июня они находились в детской поликлинике, к которой подошли примерно в 10-00 часов, записаны были на 11 -00 часов. Примерно в 11-05 к ним присоединился ФИО1, который был в зеленой майке. Где он был до этого, она не знает. В поликлинике они пробыли до 12-30 часов. После чего она вместе с внуком – ребенком своей дочери и ФИО20 – пошли домой, а ФИО1 и ее дочь ушли разносить листовки. Задержание ФИО1 происходило в ее присутствии. Учитывая прошедшее время, точные даты указанных событий назвать не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что его семья знает семью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 на остановке общественного транспорта «<адрес>». ФИО1 сказал, что он идет в сторону детской поликлиники. При нем были рекламные листовки, и он дал им пару листовок. Встреча произошла примерно в 10-40 часов. Разошлись примерно в начале 12час. ФИО1 был одет в темные спортивные штаны и в ярко-салатовую футболку или майку. Прическа у ФИО1 в то время была чуть длиннее, чем в настоящее время. В руках ФИО1 был черный пакет с агитационными листовками. Через несколько дней (примерно через 2-3 дня) с ним связалась мать ФИО1 и попросила стать свидетелем. Он пошел ей навстречу. О встрече на остановке мать ФИО1 узнала от жены ФИО1

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын <данные изъяты> попросил отвезти их вместе с семьей ФИО1, с которой они дружат, на море. Примерно в 9-00 часов утра он – свидетель ФИО19 отвез их всех на море в Парк Победы. Пробыли на море примерно до 14-00 часов, после чего семью ФИО20 он отвез домой – на <адрес> этом с моря ни он – свидетель ФИО19, ни ФИО1 никуда не отлучались. Во что был одет ФИО20, он – свидетель ФИО19 не помнит. Точную дату указанных им событий не помнит, но пояснил, что это было после выходных, и он – свидетель ФИО19 не работал, так как выходные – это его рабочие дни. Пояснить, ездил ли он еще на море в то время, не может, так как не помнит.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших следует, что ранее с подсудимым они знакомы не были, его не встречали и конфликтов с ним не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших нет и не было, их показания как во время досудебного следствия, так и в суде последовательны и правдивы, а потому суд признает их относимыми и допустимыми и такими, что подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в обвинении. Кроме того, отсутствие у потерпевших материальных претензий к ФИО1 суд также считает свидетельством их незаинтересованности в безосновательном обвинении ФИО1

В то же время показания ФИО1 суд считает способом защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности и наказания за содеянное и относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются показаниями двух потерпевших, которые между собой не знакомы, ранее не были знакомы с подсудимым и категорически опознали его в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, согласно которому, потерпевшая ФИО13 подтвердила свои показания и показала на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома сорвало с ее шеи золотую цепочку. При этом потерпевшая ФИО13 пояснила, что она со стопроцентной уверенностью утверждает, что это был именно ФИО1, у которого была при себе мужская сумочка. В момент совершения преступления у ФИО1 была несколько иная прическа, чем во время очной ставки, а именно – в то время у него были длиннее волосы. Кроме того, потерпевшая ФИО13 пояснила, что после опознания к ее мужу приходила жена ФИО20, плакала и хотела что-то сказать.

Показания потерпевшей в части прически ФИО1 на момент совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО13 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что на тот момент у ФИО1 была стрижка, при которой «по бокам немного снят волос, а сзади вился (удлиненный низ)»;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому. потерпевшая ФИО12 подтвердила данные ею ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек очень сильно похожий на ФИО1 в подъезде № <адрес> сорвал с нее золотую цепочку с медальоном и убежал, однако цепочка осталась на ней. При этом потерпевшая пояснила, что на момент опознания в 2013 году ФИО1 она была уверена на 99% в том, что именно он пытался совершить в отношении нее грабеж;

- протоколом лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, потерпевшая ФИО12 опознала в ФИО1 лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома по <адрес>, сорвало с ее шеи золотую цепочку. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо замечания адвоката на процесс проведения опознания;

- протоколом осмотра золотой цепочки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, согласно которому была осмотрена золотая цепочка, принадлежащая ФИО8, с разогнутым звеном на замочном механизме;

- протоком предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, потерпевшая ФИО13 в 19-45 часов опознала в ФИО1 молодого человека, который в этот же день сорвал с ее шеи золотую цепочку;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, свидетель ФИО14 опознал в ФИО1 молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сдал в ломбард, где в то время работал свидетель ФИО14 цепочку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому. С разрешения свидетеля ФИО14 был произведен осмотр его <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент золотой цепочки с замком;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому. обнаруженный в квартире свидетеля ФИО14 фрагмент золотой цепочки с замком был осмотрен в присутствии потерпевшей ФИО13;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> согласно которому, золотая цепочка и кулон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и переданные на хранении ФИО12 признаны вещественными доказательствами;

Таким образом, показания потерпевших и свидетеля ФИО14 в совокупности с вышеперечисленными доказательствами не оставляют у суда сомнений в совершении ФИО1 предъявленного ему обвинения.

Суд относится критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО18. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, считая их заинтересованными лицами, поскольку ФИО18, ФИО15, ФИО16 являются близкими родственниками подсудимого ФИО1, а свидетель ФИО19 – отцом крестного отца малолетнего ребенка ФИО1 и ФИО15, а свидетель ФИО17 согласился давать показания по просьбе матери ФИО1, которая обратилась к нему с соответствующей просьбой спустя несколько дней после его задержания, попросив его написать письменные объяснения и подать их в следственный орган. Они с женой посоветовались и пошли навстречу матери ФИО1

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами суд не может принять показания указанных лиц качестве доказательств, подтверждающих непричастность ФИО1 к совершенным в отношении потерпевших противоправных деяний.

Доводы защитников подсудимого – адвокатов ФИО11 и ФИО10 о том, что указанные доказательства следует исключить из объема доказательств на основании того, что они получены в отсутствие защитника ФИО1 суд считает необоснованными. Так как, в соответствие с заявлением ФИО1 <данные изъяты> от 19.06.2013, от услуг защитника ФИО1 отказался в присутствие адвоката ФИО7 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве защитника ФИО1 привлечены адвокаты ФИО11 и ФИО10

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в судебном заседании, а квалификацию преступлений правильной – по первому эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО12) – по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е на открытое хищение чужого имущества, по второму эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО13) – по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, по месту проживания и месту отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но который ранее судим приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстных преступлений в 2012 году (12 эпизодов) и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в изоляции от общества, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в порядке ч.1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая квалификацию по первому эпизоду, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса. Суд учитывает мнение потерпевших, которые в настоящее время не имеют никаких претензий к подсудимому и на строгом наказании не настаивали, а потому считает возможным не назначать ФИО1 по второму эпизоду максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а именно - более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей данного кодекса, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

С учетом отбывания ФИО1 наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судебных издержек, гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку с кулоном, переданную на хранение потерпевшей ФИО12 – оставить ей по принадлежности;

- фрагмент золотой цепочки с замком, находящийся в материалах уголовного дела – следует передать по принадлежности- потерпевшей ФИО13

Руководствуясь ст. ст.ст. 299-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы

В соответствии с.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- золотую цепочку с кулоном, переданную на хранение потерпевшей ФИО12 – оставить ей по принадлежности;

- фрагмент золотой цепочки с замком, находящийся в материалах уголовного дела – передать по принадлежности потерпевшей ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                            Л.М. Бессараб