Решение по делу № 33-18215/2018 от 16.10.2018

Судья Аюпова Г.Ф.                                                     Дело № 33-18215/2018

                                                                                                       Учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Веденеева Д.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Замятиной А.В. в пользу Веденеева Д.В. по гражданскому делу по иску Замятиной А.В. к Веденееву Д.В. о возмещении ущерба в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Веденееву Д.В. в удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веденеев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Замятиной А.В. к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Замятиной А.В. к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года вышеназванное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замятиной А.В. отказано.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей, а также на оплату услуг эксперта на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы заявитель просил взыскать с истца.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо просила в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо Замятин С.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований                 Веденеева Д.В. в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Веденеев Д.В. ставит вопрос об отмене принятого судом определения, полагая, сумму взысканных судебных расходов заниженной и просит принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Замятиной А.В. к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года вышеназванное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замятиной А.В. отказано.

Веденеев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя, заключающихся в представлении его интересов при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции и второй инстанции.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств, из которых видно, что расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составили 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, сумма в размере 6000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя данные положения не учтены.

Оценивая категорию гражданского спора и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка документов по делу), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить сумму подлежащих взысканию с Замятиной А.В. в пользу Веденеева Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Веденеева Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны вынужденными, вопрос о необходимости и целесообразности представления такого рода доказательств на обсуждение с участниками процесса не ставился. Данное заключение подготовлено исключительно по собственной инициативе Веденеева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2018 года по данному делу отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

    Заявление Веденеева Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Замятиной Альфии Вахабовны в пользу Веденеева Дмитрия Валерьевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

    В остальной части заявление Веденеева Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи