Решение от 03.03.2016 по делу № 2-138/2016 (2-2631/2015;) от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Шульгиной В.Ю.,

с участием представителя истца Минасян А.И. - М.Д.М.,

представителя ответчика - Е.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-138/2016 по иску Минасян А.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минасян А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (реорганизовано в ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 30 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В" принадлежащего К.К.С. на праве собственности под управлением водителя Л,А.С., и автомобиля марки "А" находящемуся под управлением Ш.М.А., принадлежащего на праве собственности Минасян А.И..

Истец считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л,А.С., который, управляя автомобилем марки "В", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "А", под управлением Ш.М.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние левое и правое крылья, передняя левая и правая двери, передние левая и правая фары с указателями поворотов и другие многочисленные повреждения.

Автогражданская ответственность Л,А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия № автогражданская ответственность Минасян А.И. - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Истец указывает, что, обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами ОСАГО, после чего ответчиком ООО «Росгосстрах» случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в ООО «ОСА» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, срок для ответа на претензию истек, однако с момента обращения в суд с иском недоплаченная часть страхового возмещения на счет истца не поступала, равно как и не был дан мотивированный отказ в удовлетворении его требований.

Согласно расчету истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил свои обязательства перед истцом, и в дальнейшем отказался от полного возмещения ущерба, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, в связи с чем истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

С четом изложенного Минасян А.И. просила взыскать в её пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - оказание юридической помощи и представление интересов в суде, <данные изъяты> - стоимость нотариального оформления доверенности, <данные изъяты> - стоимость изготовления ксерокопий документов, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил в неизменном виде.

В судебном заседании представитель истца М.Д.М. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец Минасян А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Е.И.Ю. просила снизить размер штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), а также просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Л,А.С. и ОАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причина не явки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта У.А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В", принадлежащего К.К.С. на праве собственности под управлением Л,А.С. и автомобиля марки "А", принадлежащего на праве собственности истцу Минасян А.И., находящемуся под управлением Ш.М.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель Л,А.С., управляя автомобилем марки "В", в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки "А", и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, исходя из характера причиненных механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя Л,А.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л,А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки "А", были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний бампер, решетка радиатора, капот, передние левое и правое крылья, передняя левая и правая двери, передние левая и правая фары с указателями поворотов радиатор.

Автогражданская ответственность Л,А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ССС №, автогражданская ответственность Минасян А.И. - в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления от потерпевшего Минасян А.И. в ПАО «Росгосстрах» с отметкой сотрудника страховщика о принятии (л.д. 74).

После чего ответчиком ПАО «Росгосстрах» случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № л.д. 81).

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в ООО «ОСА» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" с учетом износа составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями экспертного заключения, актом осмотра транспортного средства ЗАО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента обращения в суд с иском недоплаченная часть страхового возмещения на счет истца не поступала, равно как и не был дан мотивированный отказ в удовлетворении его требований.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно подпункта «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена экспертом У.А.Е., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании было установлено и подтверждено экспертными заключениями, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца, в связи с чем страховая выплата подлежит расчету, исходя из полной гибели транспортного средства.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной автототехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что требования Минасян А.И. о взыскании в её пользу недоплаченной часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (годные остатки) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций (компенсации морального вреда, неустойки и штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО в части невыплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля по претензии истца, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (п.5.1.). По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п.5.2.). При этом, перечень оснований для отказа в удовлетворении претензии, содержащийся в Положении, не является исчерпывающим.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает обоснованным.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика по доверенности Е.И.Ю. заявила ходатайство о снижении размера неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство представителя ответчика заслуживающим внимания по следующим основаниям:

С учетом компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что каких-либо серьезных последствий для истца в результате нарушения срока исполнения договора не наступило, суд считает что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований Минасян А.И. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, т.к. ему не было своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины страховой компании, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования Минасян А.И. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Минасян А.И. подлежит взысканию штраф.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет <данные изъяты>, таким образом, размер штрафа составит 50% от удовлетворенных требований – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░