Решение по делу № 2-456/2016 (2-5594/2015;) от 09.12.2015

Дело №2-456/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 февраля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Кротер В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кротер В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в обоснование своих требований, что между ней (Заемщик) и Банком 23.04.2014г. был заключен кредитный договор №.... на сумму .... руб., по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет №...., истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты. 8 апреля 2015г. в адрес ответчика была направлена претензия банку о расторжении договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, тем самым права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Процентная ставка по кредиту составляет 46,90% годовых, однако согласно условиям п. 4 договора полная стоимость кредита составляет 59,97%, однако в нарушение п. 7 Указания ЦБ РФ №2008-У до клиента не была доведена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец просит признать недействительным п. 2 и 4 кредитного договора от 19.11.2012г. в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признать незаконными действия ответчика по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд также учитывает, что в исковом заявлении истец указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагая их необоснованными. Вся необходимая информация была доведена до Заемщика. Истец согласилась с условиями договора, что подтвердила своей подписью.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... на сумму .... руб., по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет №...., истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты.

Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении клиента о заключении договора кредитования, распоряжении клиента по кредитному договору, Общих условиях договора.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно указанной норме каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы истца о нарушении банком прав потребителя в связи с отсутствием указания в полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в кредитном договора указаны: сумма кредита в рублях (.... руб.), сумма к выдаче/перечислению (.... руб.), стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) – 46,90%, стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) – 59,79%, количество процентных периодов (18), дата перечисления первого ежемесячного платежа (13.05.2014г.), ежемесячный платеж (5732,69 руб.).

Доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, являются голословными, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание.

До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует её подпись.

Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа иных существенных условиях.

Положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не препятствует заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора без указания полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре истца, а именно в п. 1 указана полная сумма кредита в рублях, а в п. 9 - сумма ежемесячного платежа в рублях.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора подпись заемщика в договоре свидетельствует о том, что истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация. Её собственноручная подпись подтверждает согласие с условиями договора.

Доводы заявителя о том, что в договоре отсутствовало указание на конкретную сумму, подлежащую выплате, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указание в договоре процента от суммы кредита в качестве таковой является одной из форм доведения информации до потребителя. Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме того, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оспариваемые положения не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что заемщик, подписывая соглашение, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями. Таким образом, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями выдачи кредита и предоставления денежных средств, согласен с ними, в том числе с взиманием оспариваемой комиссии.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии), договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредита и кредитной карты, что подтверждается её подписями, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер процентов по кредиту и установили ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; а также в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как признание незаконными действий коммерческой организации ст.12 ГК РФ не предусмотрен.

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

     Действия ответчика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей и подлежат рассмотрению в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании действий ответчика незаконными, не доказал, что такие действия (неинформирование истца о полной стоимости кредита до и после заключения договора, передача долга в пользу третьих лиц) действительно имели место, что этими действиями были нарушены права истца и, что истцом избран предусмотренный законом способ защиты права.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными в силу ст.12 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В кредитном договоре от 23.04.2014г. стороны определили подсудность споров по договору, в частности о том, что при наличии задолженности по кредитному договору Банк вправе обратиться для получения судебного приказа о взыскании задолженности в Катаевский судебный участок мирового суда г. Сыктывкара.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка. Следовательно, условие договора в части указания конкретного суда, рассматривающего споры, относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о подсудности по правилам, предусмотренным ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», не ограничивают права истца на подсудность дел по искам о защите прав потребителя. Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью. Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора в части выбора подсудности недействительным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Довод иска о том, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, в связи с чем, в её пользу подлежит взыскание денежных средств в счет компенсации, суд считает не обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, удостоверяющие факт причинения морального вреда действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кротер В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 февраля 2016г.).

Судья В.И. Утянский