Решение по делу № 33-6902/2015 от 02.12.2015

Судья Никитенкова Е.В.                      Дело № 33-6902/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Клименко Я.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Клименко Я.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Вусатого И.П., представителя ответчика Юрковского А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Я.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдать закладную от <Дата обезличена>, оформленную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> № ..., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору ответчик согласно п. ... кредитного договора должен был в течение 30 календарных дней передать закладную, чего им не было сделано.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу по иску Клименко Я.И. к ОАО «Сбербанк России» в части возложения обязанности выдать закладную от <Дата обезличена>, оформленную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> № ..., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Клименко Я.И., К. И.Л. заключен кредитный договор № ..., по которому Клименко Я.И. и К. И.Л. предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев на инвестирование строительства однокомнатной квартиры (строительный № ...) в многоквартирном жилом доме № ... по адресу г. <Адрес обезличен>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залога удостоверены закладной на однокомнатную квартиру по адресу <Адрес обезличен>.

Согласно п. ... кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме кредитор обязался в течение 30 календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

<Дата обезличена> истцом произведено полное погашение остатка задолженности по кредитному договору.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости по адресу <Адрес обезличен>.

Закладная возвращена истцу <Дата обезличена>. При этом согласно отметке банка, задолженность по кредиту погашена <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клименко Я.И., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения стон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым взыскание неустойки за несвоевременный возврат закладной не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением ипотечных кредитов, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименко Я.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки передачи истцу закладной в течение 30 календарных дней со дня исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, как это предусмотрено в п. ... кредитного договора, с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3 постановления от 28.06.2012 N 17).

В рассматриваемом случае финансовой услугой является выдача ипотечного кредита. Оформление закладной при заключении кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, относится к действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании и для заемщика какой-либо потребительской ценности не имеет. Ответственность банка за нарушение срока передачи заемщику закладной, установленного п. ... договора, в кредитном договоре также не предусмотрена.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клименко Я.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Клименко Я.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи