Решение по делу № А36-1241/2006 от 20.06.2006

Арбитражный суд Липецкой области

398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                  Дело №  А36-1241/2006

«20» июня 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2006г.

Полный текст решения изготовлен           20 июня 2006г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе: судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Николаевич, г. Липецк

о привлечении предпринимателя Кузнецова О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова А.Н. – начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (доверенность от 01.03.2006г.), 

от лица, привлекаемого к административной ответственности:                    не явился,

установил:

Заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

В судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области поддержал заявленное требование (см. протокол судебного заседания от 14.06.2006г., л.д.           ).

Предприниматель Кузнецов О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения заявления (уведомление № 67806), в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.        ).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ полагает возможным рассмотрение дела без участия предпринимателя Кузнецова О.Н. по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно свидетельства сер. 48 № 000829021 от 05.05.2005г. Кузнецов Олег Николаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,  о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305482212501191 (л.д. 25).

13.04-24.04.2006г. на основании плана контрольно-надзорной деятельности территориального отдела по Липецкой области на 2 квартал 2006г., распоряжения начальника отдела госнадзора по Липецкой области Сидорова А.Н. от 12.04.2006г. № 061, заместителем начальника отдела госнадзора по Липецкой области Поповой И.А., главным специалистом                Яблоновской Е.В. была проведена плановая проверка соблюдения                    Кузнецовым О.Н. требований нормативных документов и правил обязательного подтверждения соответствия (л.д. 3-8, 47-48). 

26 апреля 2006 года главным специалистом Яблоновской Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 030, зафиксировавший факты нарушения предпринимателем Кузнецовым О.Н. требований нормативных документов и правил обязательного подтверждения соответствия, выразившиеся в следующем: нарушил обязательные требования ГОСТ Р МЭК 335-1-94 (по маркировке), допустив  реализацию тостера торгoвой марки KRUPS тип 5710/04 (Китай), кухонного процессора торговой марки TEFAL/SEBтип FP4025 (Франция) без доведения на приборах данных о наименовании изготовителя или ответственного поставщика и нарушил обязательные требования п.п. 7.12, 7.12.1 ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 (по инструкции), допустив реализацию микроволновой печи торговой марки DaytekWP900L28-K4 (Россия) без указания в инструкции (руководство) по эксплуатации предупредительной надписи, предусмотренной п. 7.12 ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 и без указания в инструкции по эксплуатации описания способа очистки дверных уплотнителей и прилегающих частей (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» на приборах должны быть указаны следующие данные:  наименование, торговая марка или товарный знак изготовителя или ответственного поставщика.

В силу п.п. 7.12, 7.12.1 ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к микроволновым печам и методы испытаний» инструкция по эксплуатации прибора должна содержать следующую информацию: использование печи без надзора разрешается детям только в том случае, если даны соответствующие и понятные им инструкции о безопасном пользовании печью и тех опасностях, которые могут возникнуть при ее неправильном пользовании; в инструкции должны быть указаны описание способа очистки дверных уплотнений и прилегающих частей.

Как усматривается из протокола № 030 от 26.04.2006г., акта проверки  № 061 от 13.04-24.04.2006г., акта отбора образцов № 061 от 13.04.2006г., протокола технического осмотра № 061 от 13.04.2006г., руководства по эксплуатации микроволновой печи, Кузнецов О.Н. нарушил вышеприведенные государственные стандарты и допустил к реализации:

- тостер торгoвой марки KRUPS, тип 5710/04 (Китай), кухонный процессора торговой марки TEFAL/SEB, тип FP4025 (Франция) без указания на приборах наименования изготовителя или ответственного поставщика;

- микроволновую печь торговой марки DaytekWP900L 28-K4 (Россия), инструкция по эксплуатации, которой не содержит следующую информацию: использование печи без надзора разрешается детям только в том случае, если даны соответствующие и понятные им инструкции о безопасном пользовании печью и тех опасностях, которые могут возникнуть при ее неправильном пользовании; описание способа очистки дверных уплотнений и прилегающих частей (л.д. 4-24, 38-45).

При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения обязательных требований государственных стандартов образуют в действиях                         предпринимателя Кузнецова О.Н. состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Право главного специалиста Яблоновской Е.В. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 66 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004г., приказом Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 19/к от 01.02.2005г.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.  Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что тостер торгoвой марки KRUPS,  тип 5710/04 (Китай), кухонный процессор торговой марки TEFAL/SEB, тип FP4025 (Франция), микроволновая печь торговой марки DaytekWP900L 28-K4 (Россия) реализованы (л.д. 65-67).

Таким образом, произвести конфискацию указанных предметов административного правонарушения суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным назначить наказание в пределах минимальной санкции по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 2.4, частью               1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича, 10.05.1972 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5б, кв. 27 (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 48 № 000829021 от 05.05.2005г., ОГРН 305482212501191) к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 минимальных размеров оплаты труда – 500 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области исполнительный лист.

Судья                                                               Е.И.Захарова