Решение по делу № 33-1200/2015 от 05.03.2015

Судья Васильев Д.В. № 33-1200/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 года по иску Леонтьевой Л. А. к открытому акционерному обществу «Пяозерский леспромхоз» об изъятии и передаче в собственность имущества.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она на основании протокола о результатах проведения публичных торгов от (...) заключила с ОАО «Пяозерский леспромхоз» договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества, находящегося в (...). Договор купли-продажи движимого имущества (...) от (...), находящегося по указанному адресу, покупателем в части оплаты исполнен в полном объёме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно - кассовому ордеру и кассовым чеком. Однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 договора купли - продажи по передаче имущества покупателю по акту приёма - передачи. В связи с изложенным, ссылаясь на ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 463, ст. 398 ГПК РФ истица просила суд вынести решение об изъятии у ОАО «Пяозерский ЛПХ» и передаче ей в собственность имущества, указанного в приложении (...) к договору купли - продажи (...) от (...), находящегося по адресу: (...), (...), в здании конторы и гаражей управления.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Леонтьевой Л.А. право истребования у ОАО «Пяозерский леспромхоз» имущества, приобретённого по договору купли - продажи (...) от (...) и передачи ей данного имущества; обязал ОАО «Пяозерский леспромхоз» передать в собственность Леонтьевой Л.А. имущество, приобретённое по договору купли - продажи (...) от (...) (в соответствии с приложением (...) договора). Суд взыскал с ОАО «Пяозерский леспромхоз» в пользу Леонтьевой Л.А. судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № (...), рассматриваемому в гражданском производстве по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» о признании недействительными состоявшихся (...) торгов (...) по продаже имущества ОАО «Пяозерский леспромхоз» и договоров купли-продажи (...) и (...) от (...), заключённых между ОАО «Пяозерский леспромхоз» и Леонтьевой Л.А. как победителем торгов. Поясняет, что решение суда было основано на доказательствах, представленных суду истцом, при этом суд не нашел оснований для приостановления производства по делу. Ответчик полагает, что при наличии сведений о рассмотрении арбитражным судом заявления о признании торгов по продаже имущества должника и договоров, заключенных по результатам этих торгов, недействительными, суд ошибочно мотивировал своё решение результатами сомнительных торгов и условиями сомнительного договора. Суд мог признать за Леонтьевой Л.А. право истребования и передачи ей имущества по договору и обязать ответчика передать истцу имущество по договору только при условии действительности этого договора. Однако, решения относительно действительности договора арбитражным судом ещё не принято, а судом общей юрисдикции оно принято быть не может. Ответчик считает, что факты и правоотношения, устанавливаемые Арбитражным судом Республики К.. по заявлению конкурсного управляющего о признании торгов и договора недействительными в рамках дела о банкротстве, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого Лоухским районным судом Республики К.. по заявлению истца, и могут быть установлены только арбитражным судом. В обоснование жалобы ответчик указывает, что производство по делу подлежало приостановлению Лоухским районным судом, поскольку не может быть удовлетворено требование по сомнительным торгам и договору до рассмотрения Арбитражным судом Республики К.. вопроса об их действительности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Определением Лоухского районного суда от (...) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В резолютивной части определения содержится указание на возможность подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его принятия, тогда как обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ. В связи с изложенным полагает указание в резолютивной части определения на возможность его обжалования незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса. Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонтьева Л.А. по результатам проведения публичных торгов № (...), проведённых в соответствии с положениями Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в электронной форме, была признана победителем торгов, после чего заключила с ОАО «Пяозерский ЛПХ» договор купли - продажи недвижимого имущества (...) от 03.02.2014: здания конторы, расположенной по адресу: пгт. (...), (...), общей площадью (...) кв.м.; части здания ремстройцеха (гаражи управления), общей площадью (...) кв. м., расположенного по адресу: (...), (...), пгт. Пяозерский; земельного участка площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), (...), а также договор купли - продажи (...) от (...) движимого имущества, согласно приложению № (...).

Договор купли – продажи № (...), заключенный с истицей, вступил в силу с момента его подписания – (...), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что обязательства, вытекающие из данного договора, подлежат исполнению обеими сторонами.

Оплата за приобретенное имущество истицей произведена в полном объеме.

Акт приема-передачи движимого имущества по перечню, указанному в приложении (...) к договору, подписан ответчиком, однако имущество не передано.

В связи с неисполнением ОАО «Пяозерский ЛПХ» своих обязательств по договору купли-продажи Леонтьева Л.А. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего «Пяозерский ЛПХ». Определением Арбитражного суда РК от (...) жалоба Леонтьевой Л.А. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский ЛПХ» Кашина Д.В. по передаче имущества и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества признаны незаконными. Арбитражный суд РК обязал конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский ЛПХ» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РК с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности к Леонтьевой Л.А., передать в собственность Леонтьевой Л.А. имущество, указанное в приложении (...) к договору купли-продажи (...) от (...). Апелляционной инстанцией указанное определение отменено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде РК дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» о признании недействительными состоявшихся (...) торгов (...) по продаже имущества ОАО «Пяозерский леспромхоз» и договоров купли-продажи (...) и (...) от (...), заключённых между ОАО «Пяозерский леспромхоз» и Леонтьевой Л.А., правильно указав что ОАО «Пяозерский ЛПХ» не лишен права на обращение в Арбитражный суд РК с заявлением о применении мер обеспечительного характера, а в случае признания оспариваемых договоров недействительными, возможен поворот исполнения решения. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по данному заявлению в Арбитражном суде РК приостановлено определением от (...) до рассмотрения другого гражданского дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своих обязательств по передаче приобретенного Леонтьевой Л.А. движимого имущества в соответствии с договором купли-продажи (...) от (...) ответчик не исполнил, в связи с чем исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу не влечет отмену судебного решения. Ссылка ответчика на сомнительный характер проведенных торгов и сомнительные условия договора продажи (...) от (...) движимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку торги не признаны недействительными, а договор заключен конкурсным управляющим ОАО «Пяозерский леспромхоз».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи