Решение по делу № 2-3540/2019 ~ М-2921/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                 19 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2019 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области к Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее – УПФ РФ в г. Братске) обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании материального ущерба в размере 171 294,48 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 625,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. была принята на должность уполномоченного в отдел уполномоченных в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе (далее - Управление ПФР). С Б. заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ Б. переведена на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии в Братском районе. В должностные обязанности ответчика входило осуществление приема и оценка документов на назначение и перерасчет пенсии, предусмотрена ответственность за своевременное и правильное назначение и перерасчет пенсий. З. решением Управления ПФР с ДД.ММ.ГГГГ было назначено дополнительное материальное обеспечение на основании пп. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» (далее - Закон 21-ФЗ). Согласно пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона 21-ФЗ, дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, награжденным орденом «За заслуги перед Отечеством II степени». З. награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», соответственно назначение ему дополнительного материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата в размере 171 294 руб. 48 коп. Ведущим специалистом отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в Братском районе Б. неверно дана правовая оценка представленному документу, что повлекло назначение дополнительного материального обеспечения, при отсутствии права на него, и перерасход денежных средств бюджета Пенсионного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу своих должностных обязанностей Б. должна была надлежащим образом обеспечивать качественную правовую оценку документов для правильного своевременного установления дополнительного ежемесячного материального обеспечения. Размер причиненного ответчиком ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается решением Управления ПФР *** от ДД.ММ.ГГГГ об установлении переплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения З. Б. предложено принять меры к возмещению излишне выплаченных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о необходимости добровольного погашения переплаты. До настоящего времени переплата не погашена.

В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в г. Р., действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно положениям части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ***-Л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работника на работу, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ Б. занимала должность уполномоченного в отделе уполномоченных, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии в Братском районе.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста клиентской службы отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в Братском районе, утвержденной начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Б. входило, в том числе, осуществление приема и оценки документов на назначение и перерасчет пенсии.

Как следует из решения УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке выплатного дела *** в отношении З. был установлен факт неправомерного назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения, в результате которого установлена переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 294,48 руб. При этом, как указано в решении, в выплатном деле имеется копия удостоверения к государственной награде – медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени» от ДД.ММ.ГГГГ *** (принял специалист – Е., расчет произвел специалист - Б., расчет проверил специалист – Г.).

Из обоснования иска следует, что назначение дополнительного материального обеспечения З., при отсутствии соответствующего права, и перерасход денежных средств бюджета Пенсионного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал возможным в силу неверной правовой оценки, данной представленному документу ведущим специалистом отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий в Братском районе Б.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба непосредственно из-за конкретных действий ответчика, суду не представлено.

Кроме того, суд находит достоверно установленным, что истцу стало известно о перерасходе денежных средств бюджета Пенсионного фонда уже ДД.ММ.ГГГГ при вынесении соответствующего решения о прекращении выплат З., однако, УПФ РФ в г. Братске обратилось в суд с иском к Б. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом годичного срока.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Б. материального ущерба в размере 171 294,48 руб. и обоснованности заявления ответчика о его применении, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в г. Братске считает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 625,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области к Б. о взыскании материального ущерба в размере 171 294,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 625,89 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Щербакова