Решение по делу № 2-470/2017 ~ М-363/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-470/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             28 ноября 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2017

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности И.С.Писаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Людмилы Леонидовны к АО «ЮИТ КантриСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Л.Л.Трофимова обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17.04.2013 между ООО «ЮИТ Московия» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №43/1-1аЛ (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиру № в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением цену 3 224 520 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договором установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – март 2014 года, что предполагает передачу квартиры не позднее 31.07.2014. Однако ответчик нарушил свои обязательства в части соблюдения срока строительства, в результате чего квартира истцу была передана 10.02.2015.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры – 193 дня, подлежащая уплате неустойка в данном случае составляет 342 283,57 рублей.

Истец предъявляла ответчику претензию о выплате неустойки, в выплате которой ответчиком письмом от 26.04.2016 отказано.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме этого, согласно п.9.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в Раменском городском суде Московской области.

Истец полагает, что указанным условием Договора нарушены ее права потребителя, в связи с чем считает данный пункт Договора ничтожным.

В ходе разбирательства по делу исковые требования к ответчику были увеличены. Истец заявила, что вследствие нарушений ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства она понесла убытки, связанные с наймом жилья в размере 164 667 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 283,57 рублей, убытки в размере 164 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2017 произведена замена ответчика АО «ЮИТ Московия» его правопреемником - АО «ЮИТ КантриСтрой».

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом их увеличения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец ранее состояла в браке и проживала с мужем и сыном в г.Лыткарино Московской области. При этом была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей квартире в г.Воскресенске Московской области. После расторжения брака она стала снимать квартиру в г.Лыткарино по договору коммерческого найма. Одновременно продала квартиру в г.Воскресенске, зарегистрировалась по месту жительства своих родителей в д.Ратмирово Воскресенского района, а вырученные от продажи квартиры денежные средства направила на участие в долевом строительстве квартиры в г.Лыткарино в соответствии с условиями Договора. Вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она понесла дополнительные расходы, связанные с наймом жилья.

Представитель ответчика по доверенности О.В.Взнуздаева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на иск. Указала, что период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства исчислен истцом неверно и в действительности составляет 10 дней, поскольку ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора перенесен срок окончания строительства на 3-й квартал 2014 года. Информация о переносе срока окончания строительства была размещена на сайте ответчика 03.10.2013. Также полагала необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, так как договор найма был заключен истцом в декабре 2013 года, т.е. значительно раньше срока окончания строительства дома. При этом заявила о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, представил письменное заключение относительно нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Выслушав объяснения представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.04.2013 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира №, общей площадью 56,72 кв.м (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2013 к Договору, 3 224 520 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 3 224 520 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом, согласно п.1.9 Договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как март 2014 года.

Таким образом, объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора подлежал передаче истцу не позднее 31.07.2014.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом неверно исчислен период просрочки передачи объекта долевого строительства, вследствие изменения ответчиком в одностороннем порядке срока окончания строительства в соответствии с п.3.2.2.Договора и уведомления об этом истца посредством размещения соответствующей информации на сайте застройщика, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положения п.3.2.2. Договора не содержат каких-либо условий относительно специальной формы соглашения об изменении условий Договора в части срока окончания строительства дома, следовательно, изменение условий Договора в данном случае должно быть оформлено в виде письменного соглашения сторон.

Как видно из представленных ответчиком доказательств одностороннего изменения срока окончания строительства дома (л.д.51), сообщение о внесении изменений в проектную декларацию размещено на сайте ЗАО «ЮИТ Московия» 11.08.2014, т.е. после обусловленного Договором срока передачи истцу объекта долевого строительства и предполагаемого срока исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, что свидетельствует о неотносимости данного доказательства к обоснованиям возражений ответчика.

Как следует из объяснений представитель истца и не оспаривается стороной ответчика, дом введен в эксплуатацию 24.09.2014, дополнительное соглашение к Договору не подписывалось, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца не направлялось, квартира передана истцу 10.02.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по Договору истцом выполнены надлежащим образом и в предусмотренные условиями Договора сроки, тогда как со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части соблюдения срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.08..2014 по 10.02.2015 составляет 193дня.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На претензию истца о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от 26.04.2016.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 342 283,57 рублей, принимая во внимание ошибочное применение истцом ключевой ставки, установленной Банком России, суд находит его выполненным неверно.

Исходя из информации Банка России от 30.01.2015, в период с 02.02.2015 по 16.03.2015 действовала ключевая ставка Банка России в размере 15%.

При правильном расчете, с учетом периода просрочки – 193 дня и ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в размере 15%, размер неустойки будет составлять 622 332,36 (3 224 520 х 15% : 300 х 2 х 193) рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика заявила о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что со дня исполнения ответчиком обязательств до дня предъявления истцом настоящего иска прошло более двух лет, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание давность событий, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявления ответчика о применении в отношении штрафа положений ст.333 ГК РФ о снижении его размера, суд полагает соразмерным подлежащим взысканию в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков в размере 164 667 рублей, суд исходит из следующего.

Под убытками, в силу положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательства несения убытков в связи с нарушением сроков сдачи ответчиком квартиры представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 03.12.2013 по адресу: <адрес> сроком действия до 03.11.2014, а также копия аналогичного договора найма со сроком действия с 03.11.2014 по 02.10.2015. Из условий данного договора следует, что жилое помещение предоставлено истцу во временно возмездное пользование для проживания. При этом из содержания договоров усматривается, что наниматель Л.Л.Трофимова проживает по адресу: <адрес>.

Из содержания дополнительного соглашения от 18.06.2013 к Договору участия в долевом строительстве (л.д.31) следует, что истец Л.Л.Трофимова на день подписания данного соглашения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2. Договора участия в долевом строительстве №43/1-1аЛ, заключенного между сторонами, объект долевого строительства подлежит передаче без чистовой отделки, следовательно, не пригодным для постоянного проживания.

Исходя из указанных обстоятельств, какую-либо причинно-следственную связь между расходами истца по найму жилого помещения в г.Лыткарино Московской области, имеющую при этом постоянную регистрацию в <адрес>, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что договор коммерческого найма был заключен истцом в декабре 2013 года, тогда как предусмотренный Договором срок передачи объекта долевого строительства, не пригодного для постоянного проживания, истекал 31.07.2014. Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов истца к убыткам, причиненным виновными действиями ответчика, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в том числе государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Трофимовой Людмилы Леонидовны к АО «ЮИТ КантриСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу Трофимовой Людмилы Леонидовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и требований о возмещении убытков отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья              

С.А.Рязанцева