Решение по делу № 2-10/2011 от 17.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС> РК <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по иску

<ФИО3> к <АДРЕС> филиалу СОАО «ВСК», <ФИО4> о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к СОАО «ВСК» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, су­дебных расходов, к <ФИО4> -о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, <ДАТА2> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля Ford Fusion гос.номер Н 328 КУ , принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер <НОМЕР> принадлежащего ответчику <ФИО4> Виновным в аварии являлся водитель автомобиля ВАЗ - 21140.

Истец обратился к ответчику страховой компании ОАО "ВСК " с заявлением об оплате суммы страхового возмещения. Выплата была произведена в размере 25 004,91рублей. Истец не согласился с указанным размером выплаты и обратился за независимой оценкой в ООО «Бюро Оценки». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 625 руб.85коп. без учета износа, и 51 586 руб.95коп. с учетом износа ТС.

<ДАТА3> истец уточнил исковые требования, истец организовал оценку ущерба в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», причиненного данным ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 245 руб.61коп.без учета износа, и 62994 руб.88коп. с учетом износа ТС.  Истец полагает, что отчет ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК» является достоверным и единственным доказательством причиненного ущерба.  Сумма невозмещенного материального ущерба, взыскиваемого с страховой компании составляет 37 989руб. 97 коп. (62994 руб. 88 коп. - 25 004руб. 91 коп.) . В соответствии с п.5 ст.12 закона об ОСАГО страховая компания должна возместить расходы истца на проведение экспертизы, в размере 2500рублей.

Также указал, что отчет оценщика основан на ценах автоцентра «Эффект» (ИП Смирнов ЕА), поскольку: автомобиль отремонтирован по факту в этом центре; автомобиль приобретен в этом центре; находится  на  гарантии  в  этом центре,  и его владелец,  кроме того, связан обязательствами по обслуживанию в центре независимо от гарантийных, то есть он обязан ремонтировать авто именно в этом центре. Кроме того, выведение средних цен между дилерами в <АДРЕС> по автомобилю «Форд Фьюжн» (АЦ «Давпон», «Эффект»), привело бы к реально более высоким ценам, поскольку цена АЦ «Давпон» несравнимо более высокие.

С ответчика <ФИО4> подлежит взысканию сумма ущерба в виде суммы износа определенной по отчету оценщика) в размере 8 250,73 руб. (71245,61 - 62994,88 руб.).

<ДАТА1> года истец уточнил исковые требования, указал, что по отчету ООО «Автогарант» сумма   не возмещенного   материального   ущерба,    взыскиваемого   с страховой компании составит  34 247руб. 75 коп. (59 252 руб. 66 коп. - 25 004руб. 91 коп.), с ответчика <ФИО4> подлежит взысканию сумма ущерба в виде суммы износа (определенной по отчету оценщика Автогарант) в размере 9235, 82 руб. (68 488, 48 руб.- 59 252,66 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, представитель истца <ФИО5> на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала с ис­ковыми требованиями ране с исковым заявление не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве, в данном судебном заседании указала, что ОАО «Военно-страховая компания» переименована в СОАО «ВСК», доверенность на представление её интересов отсутствует.

Соответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась сведения о причинах неявки суду не известны.

Определением суда от <ДАТА5> к участию в дело в качестве соответчика был привлечен владелец виновного автомобиля <ФИО6>

<ФИО6> в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не предоставлены.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Ford Fusion гос.номер Н 328 КУ.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля Ford Fusion гос.номер Н 328 КУ , принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер <НОМЕР> принадлежащего ответчику <ФИО4> Виновным в аварии являлся водитель автомобиля ВАЗ - 21140.

Постановлением <ДАТА6> 11 ВС 654685 <ФИО4> была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, на неё наложен штраф в размере 200 руб.

Гражданская   ответственность   владельца   транспортного   средства   ВАЗ застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» ОАО «Военно-страховая компания» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 25 004,91рублей.

Истец не согласился с указанным размером выплаты и обратился за независимой оценкой в ООО «Бюро Оценки». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 625 руб.85коп. без учета износа, и 51 586 руб.95коп. с учетом износа ТС.

В ноябре 2010 года истец организовал оценку ущерба в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», причиненного данным ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 245 руб.61коп.без учета износа, и 62994 руб.88коп. с учетом износа ТС.  Истец полагает, что отчет ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК» является достоверным и единственным доказательством причиненного ущерба.  Сумма невозмещенного материального ущерба, взыскиваемого с страховой компании составляет 37 989руб. 97 коп. (62994 руб. 88 коп. - 25 004руб. 91 коп.) . В соответствии с п.5 ст.12 закона об ОСАГО страховая компания должна возместить расходы истца на проведение экспертизы, в размере 2500рублей.

Представитель истца указала, что отчет оценщика основан на ценах автоцентра «Эффект» (ИП Смирнов ЕА), поскольку: автомобиль отремонтирован по факту в этом центре; автомобиль приобретен в этом центре; находится  на  гарантии  в  этом центре,  и его владелец,  кроме того, связан обязательствами по обслуживанию в центре независимо от гарантийных, то есть он обязан ремонтировать авто именно в этом центре. Кроме того, выведение средних цен между дилерами в <АДРЕС> по автомобилю «Форд Фьюжн» (АЦ «Давпон», «Эффект»), привело бы к реально более высоким ценам, поскольку цена АЦ «Давпон» несравнимо более высокие. С ответчика <ФИО4> подлежит взысканию сумма ущерба в виде суммы износа определенной по отчету оценщика) в размере 8 250,73 руб. (71245,61 - 62994,88 руб.).

Определением суда от <ДАТА9> по делу была назначена автотехническая экс­пертиза, проведение которой было поручено ООО «Автогарант».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Автогарант», ООО «Независимая экспертиза», с учетом уточненных исковых требований, суд принимает за основу экспертизу, про­веденную ООО «Автогарант», при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от <ДАТА11> <НОМЕР> утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Автогарант»в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. <АДРЕС>, составлен на основании непосредст­венного осмотра автомобиля.

Эксперт указал, что работы по замене радиатора кондиционера обоснованно включены в отчет истца. По мнению эксперта, радиатор  кондиционера -  требуется заменить. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на дату ДТП составляет 68 488  рублей 48 коп. без учета процента износа ; 59 252 рубля 66 копеек, с учетом износа.

 Стоимость рамки радиатора -11 590 рублей 70 копеек, радиатора кондиционера -14 099  рублей 67 копеек по состоянию на дату ДТП. Процент износа на дату ДТП а/м истца составляет 15,89%.  Стоимость нормо-часа по слесарным работам -810 руб., по покрасочным работам - 920 руб., количество нормо-часов по данным завода изготовителя на разборку/сборку -6,10 н/часа, на окраску/контроль - 2, 5 н/часа.

Отчет ООО «Автогарант» составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержат более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет ООО «Автогарант».

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА12> года <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место <ДАТА2> с автомашиной Форд, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых составила 68 488  рублей 48 коп. без учета процента износа ; 59 252 рубля 66 копеек, с учетом износа.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала в раз­мере - 34 247,75  (59252 руб.66 коп. стоимость восст.ремонта по отчету ООО Автогарант- 25004 руб. 91 коп. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не­доста­точно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части непокрытой суммы и учитывая вину в ДТП водителя <ФИО4> с последнего подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба - 9235,82 руб. (68488 руб. 48 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету Автогарант - 59252, 66 руб. материальный ущерб с учетом износа).

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО6> необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителям, согласно распискам к договору от <ДАТА14> было уплачено 8 000 руб. Полномочия пред­ставителей подтвер­ждены доверенностью. Согласно материалам дела представи­тели участвовали во всех судебных засе­даниях, подготовили исковое заявление, уточнения к исковому заявлению.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­стави­телем работы сумму в 8 000 руб.,  с ОАО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала подлежит взы­сканию в пользу истца сумма в размере 6301, 53 руб.,   с <ФИО4>- в размере 1698, 46 руб.   

В силу ст.98 ГПК РФ с <АДРЕС> филиала СОАО «ВСК»  подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 1191 руб. 82 коп., с <ФИО4>- 322 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с <АДРЕС> филиала СОАО «ВСК» в пользу <ФИО3> недополученную сумму страхового возмещения в размере 34247 руб. 75 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 6301 руб. 53 коп., сумму в размере 1191 руб. 82 коп. в возврат государственной пошлины,  всего взыскать 41 741 руб. 10 коп.

Взыскать с <ФИО4> в пользу  <ФИО3> сумму в размере 9235 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1698 руб. 46 коп., сумму в размере 322 руб. 17 коп. в возврат государственной пошлины, всего взыскать 11 256 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО6>   отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                         <ФИО1>