Решение по делу № 2-585/2012 ~ М-560/2012 от 13.06.2012

Гражданское дело № 2- 583/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года       п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В., при секретаре Алексеевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Созыкиной А.С., Созыкина Д.А., Сергеевой С.В., Овчинникова А.И., Просековой З.С., Орловой О.Н., Денисова Д.Г., Бухарова А.Н. к ООО «Калангуйский плавшпат» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах вышеуказанных граждан к ООО «Калангуйский плавшпат» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что вышеуказанные лица работают в ООО «Калангуйский плавшпат». При проведении проверки трудового законодательства в ООО «Калангуйский плавшпат» установлено, что заработная плата работникам выплачивается несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушаются трудовые права работников. В соответствии с требованиями трудового законодательства работками ООО «Калангуйский плавшпат» трудовые обязанности выполнены надлежащим образом и им начислена заработная плата, которая до настоящего времени не выплачена. Руководством ООО «Калангуйский плавшпат» грубо нарушены требования ст. 136 ТК РФ, гарантирующие работникам выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

Просит взыскать с ООО «Калангуйский плавшпат» задолженность по заработной плате в пользу: Созыкиной А.С.-<данные изъяты>., Созыкина Д.А.- <данные изъяты>., Сергеевой С.В.- <данные изъяты>, Овчинникова А.И.- <данные изъяты>., Просековой З.С.-<данные изъяты>., Орловой О.Н.-<данные изъяты>., Денисова Л.Г.- <данные изъяты>., Бухарова А.Н.- <данные изъяты>..

дата прокурором представлено заявление об уточнении требований в интересах вышеуказанных работников. В обоснование заявления прокурором указано, что прокурорской проверкой установлено, что истцы были трудоустроены в ООО «Калангуйский плавшпат» Бухаров А.Н. на должность сторожа автобазы с дата, Сергеева С.В. на должность дежурного по фабрике с дата, Денисов Л.Г. на должность дежурного по фабрике с дата, Орлова О.Н. на должность дежурного по фабрике с дата, Просекова З.С. на должность дежурного по фабрике с дата, Созыкин Д.А. на должность дежурного по фабрике с дата, Созыкина А.С. на должность дежурного по фабрике с дата, Овчинников А.И. на должность сторожа автобазы с дата. Данные работники были допущены к работе с ведома работодателя и осуществляли трудовую деятельность, однако в нарушении трудового законодательства работодатель не заключил с ними трудовые договоры, не издал приказ о их приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку. Данные нарушения нельзя поставить в вину работникам, так как обязанность по оформлению документов возложена законом на работодателя. Фактически между работками и ответчиком возникли трудовые отношения: работники выполняли определенные трудовые функции, работая на фабрике ООО «Калангуйский плавшпат», при этом на занимаемых должностях ранее по трудовым договорам трудовую деятельность осуществляли другие работники (бывшие работники ООО «Калангуйский плавшпат»). Работников Бухарова А.Н., Сергееву С.В., Денисова Л.Г., Орлову О.Н., Просекову З.С., Созыкина Д.А., Созыкину А.С., Овчинникова А.И. трудоустраивала начальника фабрики ООО «Калангуйский плавшпат» С.И., которая занимается также начислением и выдачей заработной платы работникам. Прием на работу новых сотрудников обусловлен был отсутствием необходимых рабочих единиц, опасностью расхищения имущества фабрики. Данные факты подтверждаются табелями учета рабочего времени, ведомостями по выплате заработной платы, заявлениями работников о приеме на работу, заявлениями работников поданными в адрес прокуратуры Оловяннинского района.

Просит признать отношения, возникшие между Бухаровым А.Н., Сергеевой С.В., Денисовым Л.Г., Орловой О.Н., Просековой З.С., Созыкиной Д.А., Созыкиной А.С., Овчинниковым А.И. и ООО «Калангуйский плавшпат» трудовыми. Обязать ООО «Калангуйский плавшпат» заключить трудовые договоры с Бухаровым А.Н., Сергеевой С.В., Денисовым Л.Г., Орловой О.Н., Просековой З.С., Созыкиной Д.А., Созыкиной А.С., Овчинниковым А.И., внести соответствующие записи в трудовые книжки, издать приказы о приеме на работу.

Определением суда от дата к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Калангуйский плавшпат» Е.Е., поскольку определением Арбитражного суда Забайкальского края от дата в отношении ответчика введена процедура наблюдения срок на три месяца.

Прокурор Бучин В.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Созыкина А.С., Созыкин Д.А., Сергеева С.В., Овчинников А.И., Просекова З.С., Орловой О.Н., Созыкина Д.А. Л.Г., Бухарова А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании от дата истец Бухаров А.Н. суду пояснил, что был принят на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» дата, работал сторожем автобазы, работал посменно по 12 часов, и в ночь, и в день. На работу его принимал заместитель фабрики К.С.. Оннаписал заявление, с ним был заключен трудовой договор. Через 2 месяца уволился по состоянию здоровья, заработную плату за 2 месяца не получал, место работы было основное.

Истец Овчинников А.И. дата также суду пояснил, что работал в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата по дата в должности сторожа автобазы, работал посменно, будучи пенсионером. Заработную плату получил за май 2012 г. и за декабрь 2011 г.. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> На работу его принимал К.С. С приказом о приеме на работу был ознакомлен. В трудовую книжку запись не вносилась, устраивался для получения дополнительного заработка.

Истец Сергеева С.В. дата суду пояснила, что работает в ООО «Калангуйский плавшпат» сторожем с дата по настоящее время, заработную плату получала один раз. Принимала на работу ее С.И., заявление о приеме на работу писала на имя Шандирова, работа носила сменная характер. Место работы основное.

Представитель ответчика ООО «Калангуйский плавшпат» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление прокурора в котором указал, что требования прокурора в интересах истцов Бухарова А.Н., Сергеевой С.В., Денисова Л.Г., Орловой О.Н., Просековой З.С., Созыкиной Д.А., Созыкиной А.С., Овчинникова А.И. незаконные, необоснованные по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства наличий трудовых отношений между истцами и ответчиком. Представленные трудовые соглашения и приказы о приеме на работу не подписаны уполномоченным лицом- директором ООО «Калангуйский плавшпат» Ш.Е., который вправе принимать на работу, начислять и выдавать заработную плату, в соответствии с условиями устава ООО «Калангуйский плавшпат». В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Справки о задолженности по заработной плате также подписаны неуполномоченным лицом С.И. и являются не допустимым и не достоверным доказательством.

Временный управляющий Е.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление дата, в котором указал, что признает требования работников ООО «Калангуйский плавшпат» к ответчику указанных в исковом заявлении прокурора в защиту прав и интересов работников по взысканию заработной платы. Исковые требования ООО «Калангуйский плавшпат» признает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели:

Свидетель К.С. суду показала, что работал в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата в должности заместителя директора ООО «Калангуйский плавшпат». В 2008 году фабрику законсервировали, но у руководства есть намерение ее снова запустить, для этого необходимо фабрику охранять.В конце декабря 2011 года он был отстранен руководством ООО «Калангуйский плавшпат» от работы, с того времени не работает, написал заявление на увольнение, запись об увольнении работодателем внесена в трудовую книжку только в августе 2012 года.На работу он был принят директором Б.А. которого весной 2011 года сняли, а с мая 2011 года директором стал Ш.Е.. После этого на фабрики все осталось по прежнему, ничего не изменилось Ш.Е. он не видел ни разу, в п. Калангуй он не приезжал, хотя был обязан все время там находиться. Все указания Ш.Е. давал только по телефону. Получается, что директора не было, руководил фабрикой он и С.И.- начальник фабрики. Занимались охраной объекта ООО «Калангуйский плавшпат» (автобаза и обогатительная фабрика). Согласно штатному расписанию на фабрики должно было быть 18 человек для охраны на все объекты. Полномочия ему Ш.Е. не передавал по приему на работу, но быладолжностная инструкция, в которой было оговорено, что он имеет право принимать работников на работу и увольнять их. С.И. тоже ставила свою визу на таких документах. После приема работников, С.И. звонила в Читу, направляла документы генеральному директору. Все документы должны были возвращать подписанные, но ничего не возвращалось. Бухарова А.Н., Овчинникова А.И., Созыкина Д.А., Орлову О.Н. на работу принимал он, остальных Созыкину А.С., Сергееву С.В., Просекову З.С., Денисова Л.Г. он не принимал. Должностная инструкция была за подписью Б.А.. Брябрин всё сдал Ш.Е. Все документы по фабрике находятся в Чите, в Калангуе ничего нет. Заместитель директора Г.С. объяснил, что как раньше работали, так чтобы и продолжали работать. Заработную плату получали в основном по суду. Также через казначейство в п. Оловянная, посылали автобусом и как получится. После получения заработной платы, отправляли отчеты и ведомости в Читу. У работодателя никаких претензий по платежным ведомостям, табелям учета рабочего времени, начислениям по заработной плате не было.

Свидетель С.И. суду показала, что работаетООО «Калангуйский плавшпат» в должности начальника фабрики. Так как фабрика приостановила свою деятельность, в ее обязанности входит осуществление охраны фабрики. Так как нет бухгалтера, онаведет табеля учета рабочего времени, начисляет заработную плату работникам, выдает заработную плату, ведет контроль за дежурными и сторожами. Может проверять работников в любое время дня и ночи, так как у нее ненормированный рабочий день, чтобы устранить попытки краж. Генерального директора фабрики ООО «Калангуйский плавшпат» Ш.Е.не разу не видела. Шандиров не приезжал, имущество не принимал. Заместителем директора фабрики являлся К.С., его отстранили от работы с дата. Ш.Е. не принимал, не увольнял рабочих. Люди с фабрики увольняются, постоянно задерживают заработную плату. Она звонила Г.С., заместителю генерального директора компании, он ответил, чтобы она принимала на работу людей, но от Ш.Е. она не получала приказов о приеме работников на работу. Охранять фабрику некому, приходится ходить самой. Когда принимала людей на работу, то брала заявления о приеме на работу, звонила в Читу, все решает по телефону, так как руководство не приезжает. 8 человек уволились с фабрики, образовались вакансии, созванивалась с руководством и получила указания о приеме новых работников для охраны помещений фабрики. Данные должности предусмотрены штатным расписанием, локальными актами организации. По данному делу эти 8 человек, Сергеева С.В., Овчинников А.И. Бухаров А.Н., Созыкина А.С., Созыкин Д.А., Просекова З.С, Орлова О.Н., Денисов Л.Г., обратились с заявлениями, она составила договор и уведомила работодателя. Работники осуществляли трудовую деятельность на фабрике, она контролировала их работу и занималась табелированием. Данные табели направлялись работодателю. Также рассчитывает заработную плату работникам, и когда денежные средства поступают, распределяет работникам. Данные 8 человек получали заработную плату, но не все и не всю, только частично. Работодатель был в курсе того, что она оплачиваю только часть заработной платы работникам. Трудовые книжки находятся у нее, так как при увольнении их можно будет не получить. Истцы работали не по собственной инициативе. Действительно Ш.Е. был в курсе всего, с его согласия работники были приняты. За все денежные средства отчитывается, составляет соответствующую отчетность, ведет бухгалтерскую отчетность. При получении ведомостей работодатель никакие претензии не заявлял. Штатным расписанием предусмотрено более 20 человек, но работают фактически 14-15 человек.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Калангуйский плавшпат» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором общества является Ш.Е., ранее директором является Б.А.. Общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча и обогащение горных пород, содержащих графит и прочие полезные ископаемые, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

Приказом директора ООО «Калангуйский плавшпат» Б.А. от дата, с дата основная деятельность Калангуйской обогатительной фабрики приостановлена, в связи с наступлением холодов и финансовым кризисом. С указанного срока работники предприятия исполняют только функции по охране объектов.

Согласно штатному расписанию в ООО «Калангуйский плавшпат» всего численность работников составила 26 человек из них численность сторожей обогатительной фабрики- 12, автобазы- 4, здания- АУЛ 2, диспетчера- 1, В-Усглинская ОФ- 4, директор- 1, заместитель директора- 1, начальник фабрики- 1.

Как усматривается из материалов дела: Созыкина. А.С., Созыкина Д.А., Сергеева. С.В., Овчинников А.И., Просековой З.С., Орлова О.Н, Денисов Л.Г., Бухаров А.Н. были приняты на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» и работали каждый в определенный период. Однако трудовые отношения между истцами и ООО «Калангуйский плавшпат» не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела копии трудовых соглашений и приказы о приеме не работу не подписаны работодателем и не могут служить доказательствами суд находит обоснованными.

В тоже время судом установлено, что Орлова О.Н. была принята на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата на должность дежурного по фабрике, заявление о приеме на работу датировано дата на имя генерального директора Ш.Е.. Фактически работала в период с дата по дата. За указанный период Орловой О.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Бухаров А.Н. принят на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата на должность сторожа автобазы, заявление о приеме на работу датировано дата на имя генерального директора Ш.Е.. Фактически работал в период с дата по дата. За указанный период Бухарову А.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Созыкин Д.А. принят на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата. Фактически работал в период с дата по дата. За указанный период Созыкину Д.А. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Овчинников А.И. принят на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата на должность сторожа автобазы, заявление о приеме на работу датировано дата на имя генерального директора Ш.Е.. Фактически работал в период с дата по дата. За период с ноября 2011 года по апрель 2012 года Бухарову А.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Просекова З.С. принята на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата на должность дежурного по фабрике заявление о приеме на работу датировано дата. Фактически работала в период с дата по дата. За указанный период Просековой была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Сергеева С.В. принята на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата на должность дежурной по фабрике заявление о приеме на работу датировано дата на имя генерального директора Ш.Е.. Фактически работала в период с дата по настоящее время. За период с февраля 2012 года по апрель 2012 года Сергеевой была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Созыкина А.С. принята на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата на должность дежурного по фабрике заявление о приеме на работу датировано дата на имя генерального директора Ш.Е.. Фактически работала в период с дата по дата. За указанный период ей была начислена заработная плата в размере 13750,50 рублей.

Созыкина Д.А. Л.Г. принят на работу в ООО «Калангуйский плавшпат» с дата на должность дежурного по фабрике заявление о приеме на работу датировано дата на имя генерального директора Ш.Е.. Фактически работал в период с дата по дата. За апрель 2012 года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Для трудоустройства истцами документы были переданы С.И., которая является начальником фабрики - ООО «Калангуйский плавшпат», а также в период работы до декабря 2011 года заместителю директора К.С., который имел по должностной инструкции права приему на работу, на запрос суда представитель ответчика должностную инструкцию не представил.

Как пояснила С.И. в судебном заседании все документы для трудоустройства она передавала по месту нахождения генерального директора ООО «Калангуйский плавшпат» Ш.Е. в г. Читу, так как по месту нахождения ООО «Калангуйский плавшпат» в п. Калангуй Оловяннинского района он не находился, и с начала вступления его в должность весной 2011 года не разу на фабрике не был, ни она, ни другие сотрудники его не видели, все указания он давал по телефону.

Истцы были ознакомлены с должностной инструкцией дежурного по фабрике, распоряжением о необходимости принимать и сдавать объекты, подлежащие охране, имели определенное рабочее время, время отдыха.

Факт трудовых отношений подтверждается копиями заявлений истцов о приеме на работу, табелями учета рабочего времени- истцы работали посменно, расчетами задолженности по заработной плате, кроме того ответчик частично выплачивал заработную плату, показаниями свидетелей С.И., К.С. и не опровергнуты ответчиком. Более того представитель ответчика по доверенности Беляева М.В. суду пояснила, что ответчику фабрика нужна и ее сохранность необходима для дальнейшей деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку работники были допущены с ведома работодателя, и выполняли трудовые функции в интересах ООО «Калангуйский плавшпат», то есть охраняли объекты, в целях сохранности имущества ответчика. В связи с чем требования о заключении трудовых договоров, издании приказов о приеме на работу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно справкам по заработной плате, личным карточкам денежного содержания, а также ведомостям начислений, удержаний, справкам об имеющейся задолженности заработной платы за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года ООО «Калангуйский плавшпат» имеет задолженность по заработной плате перед работниками:

Созыкиной А.С. - за февраль-апрель 2012 г. -<данные изъяты>

Созыкина Д.А. - за октябрь 2011 г., с января по апрель 2012 г -<данные изъяты>

Сергеевой С.В. - за февраль - апрель 2012г.- <данные изъяты>

Овчинникова А.И. - за январь-апрель 2012г.-<данные изъяты>

Просековой З.С. - за январь- февраль 2012 г.-<данные изъяты>

Орловой О.Н. - за октябрь - ноябрь 2011г. - <данные изъяты>

Денисова Л.Г. - за апрель 2012 г. - <данные изъяты>

Бухарова А.Н. - за сентябрь-ноябрь 2011г. - <данные изъяты>

Доводы представителя о том, что истцами представленные справки о задолженности по заработной плате подписанные С.И., не являются допустимым доказательством суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Судом в определениях суда о подготовке дел к судебному разбирательству от дата ответчику разъяснялось о необходимости предоставления доказательств, более того судом направлялся запрос ООО «Калангуйский плавшпат» о предоставлении документов в том числе справок по заработной плате, однако ответчик запрашиваемые документы не представил, указав, что все документы находятся у работников на руках и у начальника фабрики С.И..

В соответствии с должностной инструкцией С.И., она должна обеспечивать правильность и своевременность оформления правовых документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы.

Как пояснила свидетель С.И., она производит расчет и выдачу заработной платы, отчитывается перед ответчиком, составляет отчеты, которые принимает ответчик, претензий от работодателя не было.

Задолженность по заработной плате подтверждается выписками из лицевых счетов работников, составленной начальником фабрики С.И.. Выплата заработной платы также подтверждается расходными кассовыми ордерами, составленными на имя той же С.И..

Расчет задолженности по заработной плате ответчиком в судебном заседании не оспорен. В связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку истцы отработали у ответчика более пяти дней, то требования о внесении записей в трудовые книжки обоснованны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании вышеизложенного требования прокурора необходимо признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Оловяннинского района удовлетворить.

Признать отношения возникшие между Созыкиной А.С., Созыкиным Д.А., Сергеевой С.В., Овчинниковым А.И., Просековой З.С., Орловой О.Н., Денисовым Л.Г., Бухаровым А.И. и ООО «Калангуйский плавшпат» трудовыми.

Обязать ООО «Калангуйский плавшпат» заключить трудовые договоры с Созыкиной А.С., Созыкиным Д.А., Сергеевой С.В., Овчинниковым А.И., Просековой З.С., Орловой О.Н., Денисовым Л.Г., Бухаровым А.Н., внести соответствующие записи в трудовые книжки, издать приказы о приеме на работу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калангуйский плавшпат» в пользу:Созыкиной А.С.-<данные изъяты>

Созыкина Д.А.- <данные изъяты>,

Сергеевой С.В.- <данные изъяты>.,

Овчинникова А.И.- <данные изъяты>.,

Просековой З.С.-<данные изъяты>,

Орловой О.Н.-<данные изъяты>,

Денисова Л.Г.- <данные изъяты>.,

Бухарова А.Н.- <данные изъяты>.,

Взыскать с ООО «Калангуйский плавшпат» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца.

Судья Набережнева Н.В.