Решение по делу № 33-8448/2014 от 20.08.2014

Судья Буланков Р.В.

Дело № 33 - 8448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«25» августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на определение Пермского районного суда Пермского края от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерно общества «РСТК» в пользу Ильина В.Е. судебные расходы: по оплате услуг оценщика *** рублей; по оплате услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2014. были удовлетворены исковые требования Ильина В.Е. (с учётом последующих изменений в связи утверждением мировых соглашений) к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере *** рублей в качестве страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу, впоследствии Ильин В.Е. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей и изготовлению заключения специалиста в размере *** рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции к специалисту, оплатив предоставленные услуги в указанном размере. Кроме того, для подтверждения своих доводов Ильину В.Е. потребовалось произвести оценку стоимости ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2014. в части взыскания по оплате услуг оценщика и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что расходы по проведению экспертизы для проведения оценки являются прямыми убытками для Истца и должны компенсироваться за счёт страхового возмещения в пределах установленных лимитов. Учитывая, что страховое возмещение выплачено Истцу в полном объёме, оснований для взыскания суммы указанных расходов сверх лимита ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения своих доводов Ильину В.Е. потребовалось произвести оценку стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия. За услуги специалиста Истец выплатил *** рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л. д. № 164) и не оспаривались сторонами.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, а также необходимость изготовления заключения специалиста. Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг специалиста, производящему оценку размера ущерба, являются прямыми убытками для Истца и могут быть компенсированы только в пределах установленных лимитов страхового возмещения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Требованиями ст. 98 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом с учётом пропорции по отношении к другим требования, первоначально указанных в иске. Настаивая на необоснованности выводов суда Ответчик в данном случае фактически пытается избрать способ защиты права для Истца, что недопустимо в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: