Решение по делу № 4У-900/2012 [44У-229/2012] от 10.05.2012

Дело № 44-У-229

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

г. Абакан 21 июня 2012 года

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

членов президиума: Чумак Л.А., Петровой Т.Л., Маториной Т.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Хакасия Ашырова Х.Д.,

при секретаре Лемперт И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года надзорную жалобу заявителя ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2009 года об оплате труда адвоката ФИО2 и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с заявителя ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Ашырова Х.Д., полагавшего, что определение судебной коллегии подлежит изменению, президиум

Установил:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа и.о. начальника УВД по г. Абакану на его жалобу, поданную 11 августа 2008 года.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2009 года ФИО1 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2009 года постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2009 года произведена оплата труда адвоката ФИО2 за представление интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции за счёт средств федерального бюджета в размере 1909 рублей 60 копеек, и указанная сумма, признанная процессуальными издержками, взыскана с заявителя ФИО1

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ч. 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, просит определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2009 года отменить, поскольку он отказывался от защитника в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы на постановление Абаканского городского суда от 21 сентября 2009 года представлял адвокат ФИО2 Свои обязанности адвокат ФИО2 исполнял в течение одного дня.

По окончании судебного заседания адвокат представил заявление, в котором просил оплатить его труд.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия было принято решение произвести оплату труда адвоката ФИО2 за защиту интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции в размере 1 909 рублей 60 копеек из средств федерального бюджета.

При этом, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, судебная коллегии взыскала указанную сумму с заявителя ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом кассационной инстанции при принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не учтено, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при расследовании и последующем рассмотрении уголовного дела судом, тогда как ФИО1 по данному делу не является осужденным, а согласно ст. 125 УПК РФ является заявителем.

Таким образом, имеются основания для изменения определения судебной коллегии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1909 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

3. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░