Решение от 04.04.2016 по делу № 2-873/2016 (2-8263/2015;) от 23.11.2015

Дело №2-873/16                      04 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчихина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о выплате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Волчихин М.В. обратился в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.02.2015 между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи <№>, согласно которому он приобрел матрас Дольче Жаккард, кровать Женева (Тиффани) мягкая, подъемный механизм с ортопедическим основанием. Общая стоимость товара составила 26 980 руб. Истец указывает, что с его стороны обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме 13.02.2015. Согласно п.2.1 договора срок передачи товара покупателю исчисляется с моменты оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара покупателю устанавливается по 09.03.2015. Однако товар покупателю передан не был. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 26 980 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 34 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Волчихин М.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тимошину А.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Волчихина М.В. заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 13.02.2015 между Волчихиным М.В. и ООО «М» был заключен договор розничной купли-продажи <№>, согласно которому Волчихин М.В. приобрел матрас Дольче Жаккард, кровать Женева (Тиффани) мягкая, подъемный механизм с ортопедическим основанием.

Общая стоимость товара составила 26 980 руб.

Истец обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме 13.02.2015 (л.д. 5).

Согласно п.2.1 договора срок передачи товара покупателю исчисляется с моменты оплаты товара в полном объеме. Срок передачи товара покупателю устанавливается по 09.03.2015.

Судом также установлено, что 23.02.2015 товар был доставлен истцу.

12 апреля 2015 года истцом был возвращен подъемный механизм ортопедическим основанием, 14.04.2015 - возвращена мягкая кровать Женева (Тиффани).

09 июня 2015 года истцу повторно привезен товар. Истец отказался от товара со ссылками на его дефект – спинка неровная, имеются пузырьки на спинке. Товар возвращен ответчику.

Волчихин М.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и об уплате неустойки.

Согласно ответу на претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Волчихиным М.В. был приобретен товар ненадлежащего качества и договор купли-продажи от 13.02.2015, заключенный между Волчихиным М.В. и ООО «М», подлежит расторжению.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за товар денежная сумма в размере 26 980 руб.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 26 980 руб. х 0,5% х 252 дней просрочки = 38 760 руб. Указанная неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя Волчихина М.В., суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального 5 000 руб.

Также взысканию с ответчика ООО «М» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 2030 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Волчихина М.В. подлежит взысканию штраф в размере 33 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 980 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 020 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 99 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2016.