Решение по делу № 2-5282/2015 от 07.08.2015

Решение

Именем Российской федерации

17 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Теребилиной Н. Ю. к ООО «<название>», 3-е лицо «<название>» о возмещении расходов на устранение недостатков, безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки;

У с т а н о в и л:

Теребилина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<название>», которым просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, а именно: произвести монтаж системы вентиляции в квартире истца по адресу: <адрес>; обязать ответчика возместить денежные расходы по установке оконных блоков в размере <сумма> руб., обязать ответчика выплатить неустойку в размере <сумма> руб., обязать ответчика произвести выплату компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., и возместить оплату услуг юриста в размере <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. С момента заселения с декабря <дата> года она обнаружила в квартире существенные строительные недостатки, а именно: оконный блок на кухне был поставлен некачественно, и сама конструкция блока имела некачественную фурнитуру, которая не регулировалась, в результате чего откосы кухонного проема промерзли, набухли от влаги. Кроме того, в квартире отсутствует вентиляция, из-за чего в квартире большая влажность, спертый воздух, духота. Направленные в адрес ответчика претензии остались неудовлетворенными. В связи с нарушением ее прав как потребителя, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истица Теребилина Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «<название>» представитель по доверенности Чакалов Г.Ф. возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы по монтажу и устройству вентиляции в доме, в котором проживает истец, выполнены в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Данные работы принимались государственными органами, в результате чего было выдано заключение о соответствии построенного объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию (подробные письменные возражения л.д.39-40).

3-е лицо ООО «<название>» представитель не явился. О слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из части 3 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, ч.5.1 статьи предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 6 и 7 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<название>» (застройщик) и Теребилиной Н.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>И. По условиям договора застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 2-х секционный 22-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поз.2, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> на 22-ом этаже, секция 1, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.10-22).

По акту приема-передачи квартиры от <дата> Теребилина Н.Ю. приняла квартиру без каких-либо замечаний и претензий по качеству (л.д.23).

<дата> Теребилина Н.Ю. обратилась в ООО «<название>» с заявлением (претензией), ссылаясь на то, что в квартире протекает блок оконной рамы, потолок балкона весь мокрый, т.к. рамный блок установлен неправильно. Просила устранить имеющиеся недостатки (л.д.25).

<дата> Теребилина Н.Ю. обратилась в ООО «<название>» с претензией, в которой просила устранить проблему с вытяжкой в ее квартире (л.д.26). <дата> ею была подана претензия ООО «<название>», в которой она просила незамедлительно сделать вытяжку в квартире; возместить сумму, затраченную на замену некачественного оконного блока (л.д.27).

<дата> комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «<название>» было проведено обследование работы вентиляции в квартире истицы и комиссия пришла к выводу, что вентиляция не работает, о чем составлен соответствующий акт (л.д.29).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В подтверждение своих возражений ответчик представил положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства группы многоэтажных жилых домов (первая очередь строительства поз.1,2,3) по адресу: Раменский муниципальный район, городское поселение <адрес>. Относительно вентиляции в данном заключении имеется следующая информация: вентиляция – приточно-вытяжные системы с естественным побуждением во всех домах. Вытяжка из жилых помещений осуществляется через каналы (вентблоки) кухонь и санитарных узлов, приток – неорганизованный через форточки и вентиляционные клапаны в окнах. Для усиления тяги на двух последних этажах устанавливаются канальные вентиляторы. Вентиляционные каналы выводятся в пространство технического этажа и откуда воздух удаляется через общую (одну для секции) вытяжную шахту в кровле здания (л.д.87). В результате исследования комиссия пришла к выводу о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство группы многоэтажных жилых домов (первая очередь строительства поз.1,2,3) по адресу: Раменский муниципальный район, городское поселение <адрес>, соответствуют требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (л.д.66-100).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Максимкиной И.Н. (л.д.126-127). Впоследствии дело было возвращено экспертом ввиду того, что истица отказалась от проведения экспертизы (л.д.129).

Между тем, истица в обоснование своего иска сослалась на то обстоятельство, что вентиляция в объекте долевого строительства (квартире) отсутствует, оконный блок на кухне поставлен некачественно и сама конструкция блока имела некачественную фурнитуру. Факт отсутствия вентиляции в квартире подтвержден актом управляющей компании без привлечения застройщика ООО «<название>». Оконный блок на кухне истица заменила, заключив договор бытового подряда с ИП Касьяновым В.В. (л.д.118-120). При этом, оконного блока, установленного в квартире истицы застройщиком, в настоящее время в наличии не имеется, что исключает возможность его исследования на предмет соответствия техническим нормам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в данном случае доказательств в подтверждение наличия существенных строительных недостатков, связанных, в том числе, с наличием большой влажности в квартире, спертого воздуха, духоты в результате осуществления ООО «<название>» строительных работ ненадлежащего качества в период возведения многоквартирного жилого дома, то есть имевших место либо проявившихся вследствие причин, возникших до передачи квартиры истцу, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", оснований для возложения ответственности на ООО «<название>» за образование недостатков и, соответственно, возмещении стоимости по их устранению, не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не доказано наличия вины ООО «<название>» в имеющихся недостатках в ее квартире, суд полагает, что исковые требования истицы об обязании произвести монтаж системы вентиляции в квартире истица, о взыскании неустойки, расходов по установке оконных блоков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Теребилиной Н. Ю. о обязании ООО «<название>» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, а именно: произвести монтаж системы вентиляции в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>; об обязании ответчика возместить денежные расходы по установке оконных блоков в размере <сумма> руб., выплатить неустойку в размере <сумма> руб., произвести выплату компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. и возместить оплату услуг юриста в размере <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья