Решение по делу № 11-186/2011 от 17.06.2011

Дело № А-11-186 (11)

М/с. Абащенков О.Н.      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабыкина М.А. на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска от 25.05.2011 г. об оставлении искового заявления Бабыкина М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты без движения,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2011г. определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Брянска исковое заявление Бабыкина М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставлено без движения, в связи с тем, что истцом неверно ( в меньшем размере) уплачена государственная пошлина и неверно указано наименование ответчика.

Не согласившись с данным определением от 25.05.2011 г., истец Бабыкин М.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, мотивируя жалобу тем, что государственная пошлина им была уплачена верно, исходя из цены иска - <...> рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <...> рублей. Что касается наименования ответчика, то согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, поэтому данный вопрос разрешается в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и не является основанием для оставления иска без движения. Просил отменить определение мирового судьи, возвратить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Бабыкин М.А. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить определение мирового судьи, возвратить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Бабыкина М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мировой судья сослался на то, что истцом неверно (в меньшем размере) уплачена государственная пошлина и неверно указано наименование ответчика

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена иска Бабыкина М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты составляет <...> рублей, т.е. истцом была верна уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>*4/100 = <...> руб. ).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Истец в исковом заявлении указал наименование ответчика и его местонахождение.

Мировой судья пришел к выводу, что в исковом заявлении неверно указан ответчик.

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, поэтому данный вопрос разрешается в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Брянска от 25.05.2011 г. об оставлении искового заявления Бабыкина М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты без движения- отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 11 Советского района г.Брянска материалы гражданского дела по иску Бабыкина М.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на стадию решения вопроса о принятии иска.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий     В.И. МАКЛАШОВ