Решение по делу № 11-53/2016 от 12.08.2016

Дело № А 11-53/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                           31 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                                                          Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                                                       Епанчиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко Д.А. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области ФИО1. от 25.07.2016г., которым было отказано ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Д.А. задолженности по кредитному договору №110551 от 13.02.2013г.

            у с т а н о в и л:

    25 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевченко Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 27 009 руб. 19 коп, в том числе: 780,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 26 228,48 руб. - основной долг по кредиту, и взыскании госпошлины в размере 505,14 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 ФИО1 от 25 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25.07.2016г., ПАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указывает, что требование банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности основано на заключенном между Банком и должником кредитном договоре. В данном случае отсутствует спор о праве. В представленных в суд документах не усматривается несогласие должника с условиями кредитного договора, ни с суммой начисленной задолженности. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Заемщик его не оспорил и не представил своих возражений, таким образом, как считает представитель ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся задолженность должник не отрицает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО «Сбербанк России» рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 25.07.2016г. было отказано ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявлением ПАО «Сбербанк России» просил вынести судебный приказ о взыскании с Шевченко Д.А. задолженности по кредитному договору №110551 от 13.02.2013 года в размере 27 009,19 руб. Данная задолженность сложилась из: основного долга по кредиту – 26228,48 руб., процентов за пользование кредитом – 780,71 руб.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность, которую просил взыскать заявитель, складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за возникновение просроченной задолженности.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку правомерность начисления процентов, неустойки, проверка правильности их расчета, возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Именно к такому выводу пришел мировой судья при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства позволяют суду оставить определением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.07.2016г. без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий –