Решение по делу № 2-4229/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-4229/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № № к И.Н.В., Ш.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и И.Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого И.Н.В. был предоставлен кредит в размере 1396 000 рублей под 21 % на срок 60 месяцев. В данном договоре стороны, его заключившие, определили, что погашение суммы кредита будет производиться заемщиком ежемесячно посредством внесения платежей в размере 37766, 49 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и Ш.Н.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Ш.Н.М. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик. Указывая на то, что И.Н.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2103397, 19 рублей, истец просил суд взыскать с И.Н.В. и Ш.Н.М. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2103397, 19 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18716, 99 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчик И.Н.В. в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ПАО «Сбербанк России» дела осведомлена, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ иск с приложенными к нему документами, а также судебную повестку, ответчик возражений на иск не представил, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направив в адрес суда ходатайством об отложении слушания дела, обоснованное повышением артериального давления. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих явке в суд, ответчик суду не представил, вследствие чего суд признает неуважительным причинам неявки И.Н.В. судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш.Н.М. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ПАО «Сбербанк России» дела осведомлен, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Н.М. в порядке ч. 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и И.Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить И.Н.В. кредит в сумме 1396 000 рублей на срок на 60 месяцев под 21 % годовых.

В силу данного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37766, 49 рублей не позднее 8 числа каждого месяца.

В п. 4.3 договора стороны, его заключившие, согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Однако И.Н.В. неоднократно нарушались условия договора, ежемесячные аннуитентные платежи не вносились либо вносились не в полном объеме, в настоящее время их выплата прекращена, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1203397, 19 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность И.Н.В. за неисполнение обязательств состоит из суммы основного долга 1341530, 11 рублей, процентов по кредиту – 679815, 93 рублей, задолженности по неустойке – 82051, 15 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, ответчиками не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Определяя субъектов ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредита, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Ш.Н.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Ш.Н.М. принял на себя обязательства отвечать за исполнение И.Н.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные выше требования норм материального права и принимая во внимание факт обеспечения обязательств заёмщика договором поручительства, заключенного с Ш.Н.М., суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате суммы задолженности в размере 2103397, 19 рублей.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с И.Н.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт удовлетворения требований истца и учитывая, что действующим законодательством возможность солидарного взыскания судебных издержек не предусмотрена, с И.Н.В. и Ш.Н.М. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумма в размере 9358, 49 рублей с каждого, что в совокупности составляет размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2103397, 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9358, 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.