Решение по делу № 2-5174/2018 ~ М-4868/2018 от 27.09.2018

Дело №2-5174/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ланзыю Руслану Дываевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Ланзыя Р.Д.,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что 06.03.2013 года между Ланзыем Р.Д. (далее - ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании сумы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17.09.2015 по 15.03.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 15.03.2016, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.04.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет - 81452,68 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 17.09.2015 по 15.03.2016 в размере 81452,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643,58 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, пояснив, что задолженность образовалась в связи с его тяжелым материальным положением, низкой заработной платой.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно заявлению-анкете от 29.01.2013 Ланзый Р.Д. просит Банк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, на основании чего между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам (АО «Тинькофф Банк») процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых, штраф за неуплату минимального платежа первый раз <данные изъяты> руб., во второй раз <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании клиента, процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому Банк в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 15.03.2016.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика по указанному договору за период с 17.09.2015 по 15.03.2016 составляет - 81452,68 рублей, в том числе: сумма основного долга – 71869,72 руб., сумма штрафов - 9582,96 руб.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований).

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет - 81452,68 руб.

Уведомление об уступке права требования Банк направил ответчику по адресу его проживания.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по договору кредитной карты, в том числе процентов за пользование суммой займа, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При заключении кредитного договора был установлен высокий размер процентов, который почти в 5 раз превышал ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 2013 году, и значительно превышал средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц. Установление столь высокого процента на сумму займа не отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса прав и интересов обеих сторон договора.

Поскольку заявленные истцом к взысканию суммы штрафа по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа в размере 9582,96 руб., при очень высоком проценте за пользование денежными средствам, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, производит уменьшение размера штрафа до 0,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71869,72 руб. (81452,68 – 9582,96).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 2643,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ланзыю Руслану Дываевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ланзыя Руслана Дываевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с 17.09.2015 по 15.03.2016 в размере 71869 рублей 72 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Ланзыем Русланом Дываевичем и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», уступившим свои требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года с дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года,

Взыскать с Ланзыя Руслана Дываевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 2643 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Л.Т. Сватикова