Решение по делу № 2-397/2014 ~ М-350/2014 от 12.05.2014

Дело №2-397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Кирьяновой И.С.,

с участием истца Матвейчука И.В.,

ответчика Генералова В.А., его представителя Федоркова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело

по иску Матвейчука И.В. к Генералову В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Матвейчук И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что по вине последнего, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «******», государственный регистрационный знак ******, 5 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «******», государственный регистрационный знак ******, принадлежащему истцу на праве собственности. Ущерб от данного ДТП составил ****** рублей (из которых ****** рублей - стоимость восстановительного ремонта, ****** рублей - размер величины утраты товарной стоимости, ****** рублей - расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, ****** рублей - расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости). Гражданская ответственность Генералова В.А. была застрахована в СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ****** рублей. Оставшуюся сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, в размере ****** рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления ****** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** рублей ****** копейки просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Клишин А.А.

Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Клишин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Матвейчук И.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Генералов В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что считает, что ДТП произошло в том числе и в результате виновных действия истца, который в нарушение п.. 9.10 ПДД не выдержал необходимый интервал до впереди движущегося транспортного средства - «******», также нарушил п.10.1 ПДД, а именно допустил превышение скоростного режима; кроме того, двигался по левой полосе, не предназначенной для движения в прямом направлении, без включения указателей поворота.

Представитель ответчика Генералова В.А. - Федорков И.И. - с исковыми требованиям также не согласился, указав на наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«в» ст.7 ст.1 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2013 года в 16 часов 55 минут на автодороге М-8 (развилка на Краснофлотский мост) Генералов В.А., управляя автомобилем «******», государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (при повороте с моста в сторону г.Новодвинска), не уступил дорогу двигавшимся по главной дороге автомобилям «******», государственный регистрационный знак ******, под управлением Клишина А.А. и «******», государственный регистрационный знак ******, под управлением истца. При этом, во избежание столкновения с автомобилем ответчика, водитель автомобиля «******» применил экстренное торможение, после чего в автомобиль «******» врезался ехавший следом «******» под управлением истца.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ****** от 5 июня 2013 года Генералов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.23). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, виновность в ДТП не оспаривается стороной ответчика (л.д.84).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ******, составленному экспертом ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» 26 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******», государственный регистрационный знак ******, с учётом износа заменяемых деталей составляет ****** рублей, величина утраты товарной стоимости - ****** рублей (л.д.13-22). После ДТП истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ****** рублей (л.д.97), а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля - ****** рублей (л.д.10-11).

Поскольку гражданская ответственность Генералова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СОАО «ВСК», названной компанией Матвейчуку И.В. выплачено страховое возмещение в сумме ****** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Генераловой Ю.С., Генераловой Т.Л., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.5-7), справке о ДТП (л.д.24), информации по АМТС и владельцу (л.д.61), отзыве Генералова В.А. на исковое заявление (л.д.79-80) фотографиях (л.д.77-78), объяснении Генералова В.А. от 5 июня 2014 года (л.д.98), объяснении Клишина А.А. от 5 июня 2014 года (л.д.99), объяснении Матвейчука И.В. (л.д.100), схеме ДТП (л.д.101).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине собственника автомобиля «******» Генералова В.А. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Оценивая возражения ответчика о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть частично возложена на Матвейчука И.В., который, по мнению ответчика, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля «******», не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование имеющихся возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств вины Матвейчука И.В. в ДТП ответчик не представил. Из справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в графе «существо нарушения…» в отношении Генералова В.А. проставлена запись «п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не уступил дорогу», в соответствующих графах как Клишина А.А., так и Матвейчука И.В. проставлены записи «нарушений нет». Ни постановление о привлечении к административной ответственности, ни выводы об отсутствии вины Матвейчука И.В. при разрешении ранее вопроса об ответственности страховой компании Генераловым В.А. не оспаривались.

По настоящему делу Генералов В.А. не лишен был возможности, в частности, ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы для оценки действий Матвейчука И.В. на предмет их соответствия с технической точки зрения пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, наличия у истца технической возможности предотвратить ДТП, чего им также сделано не было. Сам же Матвейчук И.В. утверждает, что ввиду неожиданного экстренного торможения автомобиля «Мазда 3», обусловленного действиями ответчика, он (истец) не имел возможности предотвратить столкновение. Данные объяснения ответчик не опроверг.

Допрошенные свидетели Генералова Ю.С., Генералова Т.Л. каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие вины Матвейчука И.В. в ДТП, не сообщили, указав лишь, что автомобиль истца врезался в «Мазду» сразу после того, как их автомобиль при повороте резко затормозил, при этом до момента столкновения они данный автомобиль не видели.

Доводы ответчика о том, что автомобили истца и Клишина А.А. в нарушение требований дорожных знаков намеревались продолжить движение прямо по полосе, предназначенной для поворота налево (на мост), доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснениями Клишина А.А. и Матвейчука И.В., данными сразу же после ДТП. При этом из объяснений самого Генералова В.А. следует, что автомобили других участников ДТП он увидел уже непосредственно в ходе дорожно-транспортного происшествия, их приближения не наблюдал, следовательно ответчик вплоть до момента происшествия не мог дать какой-либо оценки намерениям Клишина А.А. и Матвейчука И.В., расположению их автомобилей на проезжей части, и данные обстоятельства не могли повлиять на развитие ДТП.

Поскольку отсутствие своей вины в ДТП как полностью, так и в какой-либо части ответчик не доказал, иск подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию ****** рублей - стоимость восстановительного ремонта, исчисленная за вычетом выплаченного страхового возмещения (****** рублей - ****** рублей), величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ****** рублей, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ****** рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости - ****** рублей, а всего ****** рублей.

Кроме того, истец Матвейчук И.В. также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на юридическую помощь, сбор документов в размере ****** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ****** рублей ****** копейку.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на составление искового заявления, сбор документов Матвейчук И.В. представил договор возмездного оказания услуг от 27 апреля 2014 года (л.д.9), расписку исполнителя услуги - Холодова В.А. в получении денежных средств в размере ****** рублей (л.д.8). С учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание характер дела, качественно оказанную юридическую помощь, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме ****** рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Генералова В.А. в пользу Матвейчука И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ****** рублей ****** копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Матвейчука И.В. к Генералову ****** Анатольевичуудовлетворить.

Взыскать с Генералова ****** в пользу Матвейчука ****** в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ****** рублей, в возмещение судебных расходов ****** рублей ****** копейку, а всего ****** рубля ****** копейку.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Р.В. Уткин

Верно:

Судья                                                                                                                   Р.В. Уткин