Решение по делу № 2-623/2019 ~ М-310/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-623/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Маликова И.Г.

ответчика Ребровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО «Сбербанк России» к Ребровой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ребровой И.Г. к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось к Ребровой И.Г. с иском, в котором просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» сослался на следующие обстоятельства.

30 января 2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевым А.А. заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Мальцев А.А. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор залога автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2015г., вступившим в законную силу, указанный кредитный     договор расторгнут. С Мальцева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456981руб. 97коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области было установлено, что с 21 июля 2016г. собственником автомобиля является Реброва И.Г.

Реброва И.Г. обратилась к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» со встречным иском, в котором просит:

- признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- прекратить залог в отношении указанного автомобиля,

- взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В обоснование своих требований Реброва И.Г. сослалась на следующие обстоятельства.

21 июня 2016г. она приобрела по договору купли-продажи автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у гражданина ФИО3, который заверил её, что автомобиль не заложен, и передал ей оригинал паспорта транспортного средства. Информацию о залоге автомобиля она проверила на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по фамилии владельца – ФИО3, поскольку до 1 января 2017г. на сайте отсутствовала возможность проверки автомобиля по идентификационному номеру (VIN). Убедившись, что ФИО3 не является залогодателем автомобиля, она заключила с ним договор купли-продажи. Считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ею выполнены все доступные и зависящие от неё действия в отношении товара и продавца, а также проявлена максимальная степень осмотрительности в этой сделке.

В судебном заседании представитель истца - Маликов И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что залог автомобиля RENAULT KOLEOS 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 27 января 2015г., в связи с чем, приобретая этот автомобиль 21 июля 2016г., Реброва И.Г. не могла не знать о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России». Встречный иск Ребровой И.Г. он не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку Реброва И.Г., приобретая автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, знала или должна была знать о наличии обременения в виде залога транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку уведомление о залоге было размещено на общедоступном Интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты 27 января 2015г., Банком не отзывалось. Более того, при переходе права собственности на заложенное имущество в соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Доводы Ребровой И.Г. о пропуске срока исковой давности представитель ПАО «Сбербанк России» считает несостоятельными, поскольку Реброва И.Г. является собственником спорного автомобиля с 21 июля 2016г., о чем Банку стало известно в ходе исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2015г. о взыскании с Мальцева А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает, что установленный статьей 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Ответчик Реброва И.Г. не признала исковые требования ПАО «Сбербанк России» и просила отказать в их в удовлетворении, поскольку, приобретая автомобиль у ФИО3, она не знала о наличии обременения в виде залога транспортного средства, так как до заключения договора купли-продажи автомобиля она проверила информацию о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по фамилии прежнего собственника ФИО3, поскольку возможность проверки автомобиля по его идентификационному номеру (VIN) до ДАТА ИЗЪЯТАг. на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала. Одновременно поддержала свои встречные исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, заявила о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, поскольку считает, что с того момента, как истцу стало известно о нарушении его прав, прошло более трех лет. Истцом не было принято никаких мер по исполнению решения Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2015г., которым обращено взыскание на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем после вынесения указанного решения автомобиль был продан дважды.

Выслушав доводы и возражения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ребровой И.Г. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По правилам ст.337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу 23 декабря 2015г. решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2015г. с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 января 2012г. в размере 456981руб. 97коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, паспорт транспортного средства (ПТС): ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., с определением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 533000руб.

14 января 2016г. Центральным районным судом г.Волгограда взыскателю – ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 21 марта 2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении Мальцева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 29 декабря 2016г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 21 июля 2016г. собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Реброва И.Г. на основании договора купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства Реброва И.Г. приобрела спорный автомобиль 21 июля 2016г. у ФИО3, который в свою очередь ДАТА ИЗЪЯТАг. приобрел его у ФИО1, а ФИО1 – у ФИО2 по договору купли-продажи от 17.12.2013г.

По правилам п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведённых правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст.346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2015г. установлено, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2., является залог транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Доводы ответчика по первоначальному иску Ребровой И.Г. о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 - 21 июля 2016г. ей не было известно о залоге транспортного средства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

27 января 2015г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России» с указанием залогодателя ФИО2. Данная информация содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на дату приобретения Ребровой И.Г. спорного автомобиля, а именно на 21 июля 2016г., на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, залогодержателем является ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России», поэтому Реброва И.Г., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имела возможность получить сведения об этом, однако, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверила наличие или отсутствие претензий третьих лиц, а также что транспортное средство не заложено.

В этой связи ссылки Ребровой И.Г. на то обстоятельство, что, приобретая автомобиль 21 июля 2016г., она не знала и не должна была знать о наличии залога транспортного средства, суд признает несостоятельными.

Суд также не принимает во внимание доводы Ребровой И.Г., что до заключения договора купли-продажи автомобиля она проверила информацию о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по фамилии прежнего собственника ФИО3, поскольку возможность проверки автомобиля по его идентификационному номеру (VIN) до 1 января 2017г. на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала. В судебном заседании Реброва И.Г. пояснила, что данные предыдущих собственников автомобиля, в том числе ФИО2, она в строку поиска не вводила, так как не считала необходимым это делать, поскольку приобретала автомобиль у ФИО3 Вместе с тем, Реброва И.Г. подтвердила, что при заключении сделки ФИО3 передал ей оригинал паспорта транспортного средства, в котором имелась информация обо всех прежних собственниках автомобиля, в том числе о ФИО2

Во встречном исковом заявлении Реброва И.Г. просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вместе с тем, признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст.12 ГК РФ, ни в гл.20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска. Верховным Судом РФ в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА было указано, что действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания Ребровой И.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также для прекращения залога и отказа залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не имеется правовых оснований и для применения судом срока исковой давности, о чем заявлено в суде ответчиком по первоначальному иску Ребровой И.Г.

По правилам п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением к Ребровой И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 8 февраля 2019г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О том, что ФИО2 распорядился предметом залога – автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и надлежащим ответчиком по делу является Реброва И.Г., залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» стало известно только 29 декабря 2016г. из постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае ПАО «Сбербанк России» не пропущен, а доводы ответчика Ребровой И.Г. основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» не имеется.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящийся у Ребровой И.Г., одновременно отказывая в удовлетворении иска Ребровой И.Г. о признании её добросовестным приобретателем этого автомобиля и прекращении залога на автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд возмещает ему за счет ответчика Ребровой И.Г. понесенные судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд искового заявления ПАО «Сбербанк России» понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 января 2019г., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд присуждает к взысканию с ответчика Ребровой И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Учитывая, что настоящее судебное решение состоялось не в пользу Ребровой И.Г., которая понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., а такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд отказывает Ребровой И.Г. в возмещении ей за счет ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░