Решение по делу № 2-6568/2016 от 19.10.2016

к делу № 2-6568/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчанова Е. А. к Хворовой Н. И. о расторжении договора об участии в долевом строительство, о возмещении вреда, причиненного неисполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов Е.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи, с исковым заявлением о расторжении договора о долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома от 29.05.2006 года; взыскании суммы основного долга в размере 1387608 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1045563 рубля, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2006 года между ним, как участником долевого строительства и Хворовой Н.И. в лице Хворова А.С., как застройщиком был заключен договор о долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора Хворова Н.И., в лице поверенного Хворова А.С., брала на себя обязательство по строительству и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости. Также, согласно условиям договора, объект недвижимости представляет собой жилой трехэтажный дом № 1, расположенный на земельных участках № по <адрес> в городе Сочи. Жилое помещение, передаваемое ему, Колчанову Е.А., в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию должно было быть площадью 57,28 кв.м, расположено на третьем этаже дома с юго-западной стороны. Срок окончания строительства установлен сторонами в 1 квартале 2007 года (п.1.3 договора). Общая цена договора составила 1387608 рублей, из которых сумма в размере 618376 рублей была передана Хворову А.С. в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 29.05.2006 года; 630500 рублей были переведены Рафаилову Д.С., являющемуся доверенным лицом Хворова А.С., что подтверждается квитанцией от 13.03.2007 года и распиской; денежная сумма в размере 138800 рублей также была переведена с помощью банковского перевода Рафаилову Д.С. Указывает, что общая сумма договора была оплачена им в полном объеме, однако до настоящего момента жилой дом в полном объеме не построен и не сдан в эксплуатацию, несмотря на то, что Хворова Н.И. неоднократно уверяла его в том, что строительство осуществляется и дом будет сдан в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора стороны определили, что участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления об этом застройщику в случае: если застройщик нарушил конечный срок выполнения очередного этапа работ по проектированию более чем на 30 дней исключительно по своей вине. 29.10.2015 года он, Колчанов Е.А., обратился к ответчикам с письменным уведомлением о досрочном расторжении договора, в котором предлагал расторгнуть договор и выплатить ему денежную сумму в размере 1387608 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен, денежные средства не перечислены.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Зубков К.В., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования, при этом пояснив, что согласно условиям договора, договор действует до его фактического исполнения, поэтому правила срока исковой давности не может быть применено.

Представитель ответчика Хворовой Н.И. – Горина О.В. в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности, поддержала правовую позицию, изложенную в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29 мая 2006 года между Колчановым Е.А., участником долевого строительства и Хворовой Н. И. в лице Хворова А. С., застройщиком, был заключен договор о долевом участии в строительстве индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора Хворова Н.И. в лице поверенного Хворова А.С., брала на себя обязательство по строительству и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости.

    Объект недвижимости представляет собой жилой трехэтажный <адрес>, расположенный на земельных участках № по <адрес> Центрального района города Сочи. Жилое помещение, передаваемое Колчанову Е.А. в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, должно быть площадью 57,28 кв.м., расположено на третьем этаже дома с юго-западной стороны.

     Срок окончания строительства установлен сторонами в 1 квартале 2007 года (п.1.3 договора).

Представитель ответчика Хворовой Н.И. заявила ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах видно, что срок исковой давности по предъявлению настоящего иска истек, так как с момента заключения договора прошло более трех лет, при этом иск подан в суд 21.01.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании в обосновании уважительности пропуска срока исковой давности пояснил, что договор является действующим до момента его фактического исполнения. При этом истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, так как в установленный срок договор не исполнен, а именно предусмотренный п. 1.3. – 1 квартала 2007 года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не считает указанные представителем истца причины пропуска срока уважительными, по следующим основаниям. Как, следует из договора, фактически срок исполнения договора определен 1 квартал 2007 года, позднее срок согласно уведомлению продлен до сентября-октября 2008 года. Следовательно, о нарушении прав истец узнал после октября 2008 года, тогда как в суд истец подал иск 21.01.2016 года.

Кроме этого суду не представлено доказательств, что истец страдал тяжелой болезнью, находился в беспомощном состоянии, либо неграмотен.

Законодателем в ст. 202 и 203 ГК РФ указаны основания приостановления и перерыва срока исковой давности.

Так же суду не представлены основания для приостановления и прерывания срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу, причины, указанные представителем истца послужившие основанием для пропуска срока, суд считает неуважительными.

    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

    Так же по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Колчанова Е. А. к Хворовой Н. И. о расторжении договора об участии в долевом строительство, о возмещении вреда, причиненного неисполнением условий договора, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016 года.

Председательствующий судья