Решение по делу № 2-384/2013 ~ М-171/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-384/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2013 года                         г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Мартыненко С. П. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась в суд (с учетом имеющихся уточнений) с иском к Мартыненко С.П. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно паспорту специализированного жилого помещения – приложению к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ №Г, а именно выполнить следующие работы: установить санитарно-техническое оборудование, установить оконные блоки, поклеить обои на стенах и потолке, восстановить напольное покрытие, осуществить установку отопительной системы, восстановить электроснабжение и водоотведение, осуществить установку входной двери. В обоснование своих исковых требований указала, что данное жилое помещение было предоставлено электрику муниципального учреждения ДК «Машиностроитель» Мартыненко С.П. совместно с членами семьи Мартыненко И.А. и Виноградовой Е.С. по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №Г; после предоставления жилого помещения было выявлено, что ответчик уволен с вышеуказанной должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оснований для предоставления квартиры не имелось. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор найма был признан недействительным, Мартыненко С.П. с семьей выселен из данной квартиры. В последующем исполнение решения в части выселения и снятия с регистрационного учета было отсрочено судом по ходатайству ответчика до ДД.ММ.ГГГГ К указанному времени Мартыненко С.П. занимаемое помещение освободил, однако согласно акту комиссии в составе сотрудников КУМИ и МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было оставлено ответчиком в состоянии, непригодном для проживания, а именно: отсутствуют оконные блоки, розетки, выключатели, межкомнатные перегородки, санитарное оборудование, демонтированы светильники, радиаторы отопления.

    Представитель истца Администрации <адрес> по доверенности Маничева Е.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мартыненко С.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что данное помещение ранее находилось в состоянии, непригодном для проживания и относилось к нежилым. С ведома и по согласованию с Администрацией <адрес> он за свой счет перевел данное помещение в жилое, очистил от находившегося там мусора, произвел необходимое переоборудование, провел электроэнергию и воду. При этом истец ввел его в заблуждение, обещая в дальнейшем предоставить данное помещение по договору социального найма. Вместо этого был заключен договор найма помещения в общежитии, который суд признал недействительным, а он был выселен из занимаемого жилого помещения без какой-либо компенсации понесенных им затрат. При заселении в <адрес> он акт приема-передачи жилого помещения не подписывал, квартира никем не осматривалась, ее техническое состояние не описывалось. Ссылку истца на паспорт специализированного жилого помещения считает необоснованной, поскольку данный паспорт является приложением к договору найма, признанному недействительным; кроме того, данный паспорт является подложным, так как своей подписи в нем он не ставил. Зная о необходимости освободить жилое помещение к ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительной договоренности с МУП «СЕЗ» в назначенное время ждал членов комиссии для сдачи тем помещения, однако никто не явился. Освобождаемое помещение он оставил в состоянии, существенно лучшем первоначального, забрав только отделимые улучшения, произведенные им за свой счет, сохранив элементы основной отделки и инженерное оборудование (обои, паркет на полу, стояки, двери, розетки, выключатели, унитаз).

Третьи лица Мартыненко И.А., Виноградова Е.С., а также представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явились, согласно имеющимся заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35, 36, 77).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 10, 11 п. 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение; при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны недействительными постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении по договору найма специализированного жилого помещения Мартыненко С.П. совместно с женой Мартыненко И.А., дочерью Мартыненко (Виноградовой) Е.С. <адрес> и договор найма жилого помещения в общежитии №г, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба единого заказчика» и Мартыненко С.П. на указанную квартиру; Мартыненко С.П. и члены его семьи выселены из занимаемого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Мартыненко С.П. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано (л.д. 90-94 приобщ. гр.дела №).

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Мартыненко С.П., Мартыненко И.А., Виноградовой Е.С. из <адрес>, снятии с регистрационного учета отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 приобщ. гр.дела №).

Из вышеуказанного решения суда и пояснений сторон следует, что на основании оспоренных постановления Главы города и договора найма жилого помещения ответчик и члены его семьи фактически вселялись в <адрес> и проживали в ней определенное время.

В обоснование своих доводов о состоянии жилого помещения на момент заключения договора найма истец ссылается на двусторонне подписанное приложение к договору – паспорт специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в помещении имеется ванная комната и санитарный узел, квартира оборудована водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, электроосвещением, мусоропроводом, внутренняя отделка квартиры: стены – обои, потолки – обои, полы – деревянные, линолеум, окна – деревянные, двери - деревянные (л.д. 11).

При этом как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей КУМИ Администрации <адрес> и МУП «СЕЗ» после выезда ответчика из занимаемого жилого помещения, при обследовании <адрес> выявлено, что оконные блоки отсутствуют, оконные проемы зашиты гипсокартонном, с потолка сняты обои, отделка со стен отсутствует, пол выполнен из паркетной доски, плинтус, розетки, выключатели отсутствуют, светильники, радиаторы отопления демонтированы, межкомнатные перегородки, санитарное оборудование отсутствуют (л.д. 30).

В связи с заявлением ответчика о подложности паспорта специализированного жилого помещения и несоответствии фактического состояния помещения указанному в паспорте и акте, судом предлагалось истцу представить иные доказательства состояния жилого помещения на момент вселения туда ответчика, однако таковых представлено не было. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что спорное помещение до ДД.ММ.ГГГГ г. имело статус нежилого, Мартыненко С.П. действительно нес расходы по переводу данного помещения в жилое, а также по приведению его в состояние, отвечающее необходимым требованиям и пригодное для проживания, расходы ответчику не компенсировались, так как с подобными заявлениями он в Администрацию не обращался; какой именно объем ремонтных работ производился Мартыненко С.П., в какой период (до или после заключения договора найма), относятся ли выполненные работы к капитальному или текущему ремонту, а также являются ли произведенные им улучшения отделимыми, сказать затрудняется.

Копии договоров, товарных и кассовых чеков также подтверждают, что Мартыненко С.П. оплачивал услуги (работы) по переустройству и ремонту помещения <адрес>, в том числе после заключения договора найма жилого помещения в общежитии (л.д. 158-181 приобщ. гр.дела №).

Принимая во внимание, что доказательства, позволяющие достоверно и полно установить первоначальное состояние жилого помещения, предоставленного Мартыненко С.П. для проживания совместно с членами семьи, отсутствуют, учитывая, что ответчик указывает на оставление им помещения в надлежащем состоянии и с необходимым оборудованием, судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы по делу для определения как состояния спорного помещения, так и перечня работ, которые необходимо произвести для приведения его в надлежащее состояние, однако истец от проведения экспертизы отказался, явку в судебное заседание свидетелей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил, указав на нежелание сотрудников КУМИ давать свидетельские показания, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности истца как стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих требований, учитывая, что непредставление таких доказательств в рассматриваемом споре не позволяет суду установить юридически значимые по делу обстоятельства и возложить на ответчика обязанность по проведению работ в том виде, как это сформулировано в исковом заявлении, поскольку это вызывает неопределенность и заведомо делает решение суда неисполнимым, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Мартыненко С. П. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий