Решение по делу № 33-5285/2017 от 13.02.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Ивановой Т.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании20 февраля2017 года апелляционную жалобуИлишаева А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 03 ноября 2016 года по делу по иску Илишаева А. В. к ООО «ПКФ “Виктория-5”» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Илишаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 599402 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор <данные изъяты>-Балашиха-Ин-7-2/91 уступки прав требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты> застройщиком ООО «ПКФ «Виктория-5» с привлечением его денежных средств, как участника долевого строительства. В соответствии с проектной документацией квартира имеет следующие характеристики: номер <данные изъяты>, номер на этаже 2, секция 1, этаж 11, количество комнат 1, проектная площадь 49,9 кв.м. Согласно п. 2 договора уступки права требования цедент уступает право требования объекта долевого строительства цессионарию за сумму в размере 3439000 руб. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме в установленные договором сроки оплатив стоимость квартиры. Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать объект долевого участия истцу не позднее <данные изъяты>. При этом застройщик обязался построить дом в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц. Однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательства и передал квартиру истцу только <данные изъяты>. Согласно расчету неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 599402 руб. 77 коп.

Илишаев А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ПКФ «Виктория-5», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Илишаева А.В. удовлетворён частично: с ООО «Производственно-коммерческая фирма “Виктория-5”» в пользу Илишаева А.В. в счёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскано 100.000-00 руб., в счёт компенсации морального вреда – 10.000-00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30.000-00 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20.000-00 руб.

Этим же решением с ООО «Производственно-коммерческая фирма “Виктория-5”» в бюджет городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 9.200-00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Илишаеву А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Илишаев А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично требования Илишаева А.В. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции указал, что его исковые требования являются обоснованными. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, имеются основания для её снижения и для снижения требуемого ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением правил, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу связана с действиями третьих лиц.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, действительно, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривался, возражений относительно правильности представленного истцом расчета от ответчика не поступало.

При этом размер неустойки, подлежавшей выплате истцу, составил 599.402-77руб.

Снижая этот размер до 100.000-00 рублей, то есть почти в 6 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел столь существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая, ибо, неисполнение обязательств третьими лицами, с которыми застройщик состоит в договорных отношениях, не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности ответчика перед участниками долевого строительства.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Однако доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения требуемой истцом ко взысканию неустойки по правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права с учетом срока просрочки исполнения обязательства не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру требуемого ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и находит, что размер штрафа подлежит снижению до 100.000-00 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Балашиха.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение.

Исковые требования Илишаева А. В. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично: взыскать с ООО «ПКФ “Виктория-5”» в пользу Илишаева А. В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 599.402-77 руб. (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста два руб. 77 коп.), в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100.000-00 руб. (сто тысяч руб.) В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части Илишаеву А. В. отказать.

Решение в части взыскания с ООО «ПКФ “Виктория-5”» государственной пошлины в бюджет городского округа <данные изъяты> изменить: взыскать с ООО «ПКФ “Виктория-5”» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 10.194-03 руб. (десять тысяч сто девяносто четыре руб. 03 коп.).

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Илишаева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи