Решение по делу № 2-1412/2016 (2-11734/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-1412 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КЕМ обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <***> рублей, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, неустойки на день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика в размере <***> рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КДВ, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «ВТБ Страхование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Истец не согласился с размером выплаченной суммы, что послужило основанием для подачи соответствующего иска.

Истец КЕМ в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с оплатой основного долга.

Третьи лица – КДВ, ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» гос. рег. знак С 136 ХК 74 под управлением водителя КДВ, автомобиля «<***>» гос. рег. знак № под управлением водителя КЕМ

Своими действиями водитель КДВ нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия – водителя КЕМ суд не усматривает.

Гражданская ответственность КЕМ на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ Страхование», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность КДВ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования ЕЕЕ № ( срок действия

Собственником автомобиля «<***>» гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7424 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование», представив все необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***> гос. рег. знак № с учетом износа составила <***> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была перечислена сумма в размере <***> рублей.

В связи с тем, что осмотр был произведен без учета скрытых повреждений, ответчик произвел дополнительный расчет стоимости восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>.

В связи с этим ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выплаченной суммой и организовал независимую экспертизу в ООО «<***>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» гос. рег. знак № с учетом износа составила <***> рублей, величина УТС составила <***> рублей, стоимость услуг оценщика составила <***> рублей.

После предоставления указанного экспертного заключения страховщику, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату суммы в размере <***> рублей истец признал страховым возмещением, тогда как ответчик считает перечисленную сумму неустойкой. В тоже время в платежном поручении о перечислении данной суммы отсутствует назначение платежа, а также период начисления неустойки.

В связи с этим суд считает, что сумма в размере <***> рублей была выплачена истцу в качестве доплаты страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключения, выполненные экспертом ООО «<***>». Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. Также эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №). В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО СК «ВТБ Страхование» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Расчет суммы ущерба, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, а также полномочия лица, составившего данный расчет, суду не представлены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Всего с учетом заключения эксперта ООО «<***>», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, составляет <***>

Сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, составила <***>)

В связи с этим невыплаченное страховое возмещение, которое подлежит взысканию с ответчика, составляет <***> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее, выплата страхового возмещения была произведена в размере <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <***> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или за 194 дня.

С учетом остатка невыплаченной страховой суммы неустойка за указанный период составила 84869,83 рублей (43747,34 *1%*194 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 60000,0 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик полностью не удовлетворил, при этом выплату произвел с нарушением срока, установленного законом.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <***>%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения не находит.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного и так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

КЕМ при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере <***> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере <***> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, все из которых могут быть связаны с осуществлением защиты истца своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

После выплата страхового возмещения произведена страховой компанией после обращения истца с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> рублей по требованиям имущественного характера и <***> рублей по требованиям неимущественного характера, всего сумма госпошлины составила <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕМ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу КЕМ страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина