Решение по делу № 2а-876/2019 ~ М-701/2019 от 19.04.2019

Дело № 2а-876/2019

УИД 42RS0008-01-2019-001034-33

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

    при секретаре Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                                                                      13 мая 2019г.

административное дело по административному иску Т.И.М. к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Р.Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Т.И.М. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Р.Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, обязании вернуть автомобиль.

    Свои требования административный истец Т.И.М. мотивирует тем, что 20.03.2019г. судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово произвёл изъятие его автомобиля OPEL ANTARA, 2012 год выпуска, без предупреждения и в его отсутствие. 22.03.2019г. ему стало известно, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Р.Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от 13.03.2019г. о наложении ареста на автомобиль «OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, г/н №. Действия судебного пристава – исполнителя Р.Е.А. по изъятию автомобиля и передачи его на хранение банку считает незаконными и нарушающими его права собственника, в связи с чем, они были обжалованы 22.03.2019г. вышестоящему должностному лицу. 05.04.2019г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с доводами которой он не согласен.

    Считает, что если бы у судебного пристава – исполнителя находился исполнительный документ о взыскании с него, как с должника, денежных средств, то судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на имущество. Однако в настоящее время никаких долгов и тем более исполнительных документов в отношении него не имеется, обращать взыскание на его имущество не имеется правовых оснований.

    Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2019г. наложен арест на автомобиль OPEL ANTARA, 2012 год выпуска, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении него. Указанные меры приняты судом в качестве обеспечительных мер по исковому заявлению о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, т.е. в данном конкретном случае должна применяться норма п.5 ч.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Основания для применения судебным приставом – исполнителем, предусмотренных ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», мер в виде ограничения права пользования должника арестованным имуществом и его изъятию отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях. Учитывая, что из содержания определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2019г. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение ЗАО «Райффайзенбанк», он считает, что судебный пристав – исполнитель превысил полномочия, фактически изъяв автомобиль и передав его на ответственное хранение ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того, акт ареста, изъятия и передачи на хранение имущества датирован 20.03.2019г., а постановление об аресте – 21.03.2019г. Акт описи выносится во исполнение постановления о наложении ареста, а не наоборот. Действия судебного пристава – исполнителя должны оформляться именно постановлением. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя привели к нарушению его прав, в настоящее время он нуждается в использовании автомобиля.

Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Р.Е.А. по изъятию и передаче на ответственное хранение ЗАО «Райффайзенбанк» автомобиля OPEL ANTARA, 2012 год выпуска, цвет чёрный, г/н №, по акту описи и ареста имущества от 20.03.2019г. незаконными. Обязать вернуть автомобиль OPEL ANTARA, 2012 год выпуска, цвет чёрный, г/н №.

Административный истец Т.И.М. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца Т.И.М. – Т.И.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Р.Е.А. в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» Б.К.А., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.03.2019 г. в рамках гражданского дела № по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Т.М.И., Т.И.М. о признании сделки недействительной по ходатайству ЗАО «Райффайзенбанк» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль OPEL ANTARA, L-A, 2012 года выпуска, цвет чёрный, г/н №, запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля OPEL ANTARA, L-A, 2012 год выпуска, цвет чёрный, г/н № (л.д.10).

    На основании указанного определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.03.2019г. выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на автомобиль OPEL ANTARA, L-A, 2012 год выпуска, цвет чёрный, г/н № (л.д.11).

    13 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Терещенко И.М., предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль OPEL ANTARA, L-A, 2012 год выпуска, цвет чёрный, г/н № (л.д.6).

    Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Р.Е.А. от 21.03.2019г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику Т.И.М., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

    При этом постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Р.Е.А. от 06.05.2019г. в постановление о наложении ареста от 21.03.2019г. внесены исправления, дату вынесения постановления о наложении ареста следует считать верной 20.03.2019г.

    20.03.2019г. судебный пристав – исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Р.Е.А. составил акт описи и ареста имущества – автомобиля OPEL ANTARA, L-A, 2012 год выпуска, цвет чёрный, г/н №, передав его на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» без права пользования.

    22.03.2019г. Терещенко И.М. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д.12).

    Постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 05.04.2019г. в удовлетворении жалобы Т.И.М. на действия судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. по аресту имущества отказано (л.д.13). Указанное постановление получено Т.И.М. 10.04.2019г.

    Пунктом 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

    В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

    Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Арест на имущество должника применяется, в т.ч. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

    Учитывая, что наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта о его аресте является мерой принудительного исполнения, то при его исполнении судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

    Анализируя вышеприведённые положения закона, фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Р.Е.А. действия по составлению акта описи и ареста в отношении принадлежащего Т.И.М. транспортного средства OPEL ANTARA, L-A, 2012 год выпуска, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного акта.

    Доводы административного истца Т.И.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о проведении исполнительных действий, не принимаются во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    Вопрос о передаче арестованного имущества на ответственное хранение и установление режима хранения имущества разрешен судебным приставом-исполнителем Р.Е.А. в соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

    Таким образом, довод административного истца, что арестованное имущество необоснованно не передано на хранение ему, как должнику по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности данного действия, поскольку выбор хранителя является правом судебного пристава-исполнителя. При этом должник Т.И.М. не присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста автомобиля, поэтому судебный пристав-исполнитель и не имел реальной возможности рассмотреть вопрос о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику Т.И.М.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

    Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

    Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

    Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Р.Е.А. по аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества должника Т.И.М. совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118 "О судебных приставах, с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    С учётом установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных КАС РФ, для возврата Т.И.М. арестованного автомобиля на момент вынесения настоящего решения не имеется. При этом заявленное административным истцом Т.И.М. требование об обязании вернуть ему арестованный автомобиль не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    При указанных обстоятельствах, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ «OPEL ANTARA, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2019░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2019░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: